Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3143/2017 ~ М-2770/2017

Дело № 2-3143/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2017 г.                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:     Хабиной И.С.    

при секретаре:               Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ООО «УРАЛБЕТОНДЕТАЛЬ», Пысину Александру Александровичу, Пысиной Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «УРАЛБЕТОНДЕТАЛЬ», Пысину А.А., Пысиной А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 878 154 руб. 97 коп. с начислением процентов по день фактического возврата суммы основного долга включительно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО «УРАЛБЕТОНДЕТАЛЬ» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по №. под 19,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилось поручительство Пысиной А.А., Пысиным А.А. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию № г. образовалась задолженность в сумме 878 154 руб. 97 коп., в том числе срочная задолженность – 700 000 руб., просроченная задолженность по кредиту – 139 555 руб., неуплаченные проценты – 35 439 руб. 07 коп., неустойка - 3 160 руб. 90 коп.

Представитель истца Дружкова Э.А., действующая на основании доверенности (л.д. 74) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Пысин А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, процентов. Подтвердил факт заключения договора поручительства. Просил снизить неустойку за несвоевременное погашение кредита, неустойку за несвоевременную оплату процентов, т.к. заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Ответчик Пысина А.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ППО АКБ «Челиндбанк» и ООО «УРАЛБЕТОНДЕТАЛЬ» был заключен кредитный договор №№ (л.д. 10-14), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 19,5 % г, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2.4. кредитного договора исполнение денежных обязательств заемщика по договору может производиться заемщиком или третьими лицами следующими способами: путем перечисления денежных средств платежным поручением на счета по учету соответствующих видов задолженности.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 19,50 (девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Пысиной А.А. по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-16), Пысина А.А. по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель поручается за исполнение должником обеспечиваемого обязательства полностью. 1.4. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки, пеню. 1.5. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно всем своим имуществом.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком на счет заемщика, указанный в кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ г. года была перечислена сумма кредита в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48-57).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 8-9), выпиской со счета (л.д. 48-57), что заемщик ООО «УРАЛБЕТОНДЕТАЛЬ» взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 874 994 руб. 07 коп., в том числе: срочная задолженность – 700 000 руб., просроченная задолженность по кредиту – 139 555 руб., неуплаченные проценты – 35 439 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 32, 33, 34, 35, 36), ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае если имеется случай неисполнения или ненадлежащего исполнения любых (как денежных так и не денежных) обязательств заемщика перед банком, вытекающих из договора или других договоров, которые заключены на момент заключения договора или могут быть заключены в течение срока действия договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ, п. 6.1. кредитного договора и являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктами 7.1., 7.2. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, банк вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,10 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку договор заемщиком и поручителем подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в сумме 3 160 руб. 90 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщиком ООО «УРАЛБЕТОНДЕТАЛЬ» нарушены принятые на себя обязательства по договору, имеется просроченная задолженность, поручители Пысин А.А., Пысина А.А. должны нести солидарную ответственность перед банком по возврату кредита, уплате процентов и неустойки согласно п. 5.2 кредитного договора.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом, в связи, с чем солидарно с ответчиков ООО «УРАЛБЕТОНДЕТАЛЬ», Пысина А.А., Пысиной А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 878 154 руб. 97 коп., в том числе срочная задолженность – 700 000 руб., просроченная задолженность по кредиту – 139 555 руб., неуплаченные проценты – 35 439 руб. 07 коп., неустойка - 3 160 руб. 90 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 19,5 % годовых на сумму задолженности по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата суммы основного долга включительно.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 19,5 % годовых на сумму задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день уплаты суммы долга или его соответствующей части соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 981 руб. 55 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы в виде государственной пошлины с ответчиков ООО «УРАЛБЕТОНДЕТАЛЬ», Пысина А.А., Пысиной А.А. в размере 11 981 руб. 57 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «УРАЛБЕТОНДЕТАЛЬ», Пысина Александра Александровича, Пысиной Анны Анатольевны в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 878 154 руб. 97 коп., в том числе срочная задолженность – 700 000 руб., просроченная задолженность по кредиту – 139 555 руб., неуплаченные проценты – 35 439 руб. 07 коп., неустойка - 3 160 руб. 90 коп.

Взыскать солидарно с ООО «УРАЛБЕТОНДЕТАЛЬ», Пысина Александра Александровича, Пысиной Анны Анатольевны в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно по ставке 19,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Взыскать в пользу ПАО «Челиндбанк» с ООО «УРАЛБЕТОНДЕТАЛЬ», Пысина Александра Александровича, Пысиной Анны Анатольевны солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 981 руб. 55 коп. в равных долях.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: