Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1661/2017 ~ М-1474/2017

                                                                                             Дело №2-1661/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                                                   г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Николаеву Ю.Д., Николаевой Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тимер Банк» обратился в суд с иском к Николаеву Ю.Д., Николаевой Э.Ф. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование ОАО АКБ «БТА-Казань») и ответчиками заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Николаеву Ю.Д. и Николаевой Э.Ф. кредит в сумме 1900000 рублей на приобретение квартиры сроком на 182 месяца с процентной ставкой 13% годовых за пользование кредитом, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором. Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка взыскано солидарно 2029016 рублей 57 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также 21700 рублей в возврат государственной пошлины. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы дубликаты исполнительных листов в связи с их утратой службой судебных приставов. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность на оставшуюся часть непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 2009585 рублей 05 копеек, из которых неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1889131 рубль 65 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120453 рубля 40 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере18248 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Тимер Банк» -Харисова А.В. уточнила исковые требования в части периода, за который начислена неустойка, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2029016 рублей 57 копеек.

Ответчики Николаев Ю.Д., Николаева Э.Ф. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

       Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.       В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

       В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование ОАО АКБ «БТА-Казань») и ответчиками заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Николаеву Ю.Д. и Николаевой Э.Ф. кредит в сумме 1900000 рублей на приобретение квартиры сроком на 182 месяца с процентной ставкой 13% годовых за пользование кредитом, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

         Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка взыскано солидарно 2029016 рублей 57 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также 21700 рублей в возврат государственной пошлины.

         Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы дубликаты исполнительных листов в связи с их утратой службой судебных приставов.

        Как видно из выписки движения денежных средств по счету заемщиков, ответчики перестали осуществлять ежемесячные платежи, определенные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

        По условиям кредитного договора (пункт 5.2), в случае несвоевременного погашения заемщиками сумм задолженности (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщики обязуются выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

        Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору заемщиками не погашена.

        Согласно представленному банком расчету, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность на оставшуюся часть непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 2009585 рублей 05 копеек, из которых неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1889131 рубль 65 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120453 рубля 40 копеек.

        Проверив обоснованность указанного расчета взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае усматриваются основания для снижения неустойки, поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиков по кредитному договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено судам в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам, установленным пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

         Обсудив возможность снижения неустойки с представителем истца, суд исходит из того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки уплаты основного долга в сумме 1889131 рубль 65 копеек составит 679403 рубля 11 копеек, а за нарушение сроков уплаты причитающихся банку процентов, за тот же период, составит 43319 рублей 59 копеек.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки на оставшуюся часть непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 722722 рубля 71 копейка, из которых неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679403 рубля 11 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43319 рублей 59 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 18248 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаева Ю.Д, и Николаевой Э.Ф. в пользупубличного акционерного общества «Тимер Банк»сумму неустойки по кредитному договору в размере 722722 рубля 71 копейка, а также в возмещение расходов сумму государственной пошлины в размере 18248 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  В.Р. Шарифуллин