Решение суда о взыскании задолженности по договору подряда, пени, расходов по оплате государственной пошлины, № 2-3802/2017 ~ М-3108/2017

                                                                                              Дело № 2-3802/17     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фармонова Р. С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «РУСБИЗНЕС» о взыскании задолженности по договору подряда, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фармонов Р. С. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «РУСБИЗНЕС», далее ООО «РУСБИЗНЕС», о взыскании задолженности по договору подряда в размере 273378,64 рубля, пени за просрочку оплаты по договорам в размере 21314,42 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6147,00 рублей по тем основаниям, что он, истец, 02 сентября 2016 года заключил с ООО «РУСБИЗНЕС» Договор подряда< № > на ремонт кровли в ДОУ №523 Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида «Надежда» в соответствии с которым, он, истец, подрядчик обязуется по заданию заказчика ООО «РУСБИЗНЕС» выполнить работы по ремонту кровли и передать полученные при выполнении работ результаты, что в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору подряда < № > от 02 сентября 2016 года цена договора составила 450000,00 рублей, что им, истцом, работы были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком ООО «РУСБИЗНЕС», однако из 450000,00 рублей ему, истцу, было выплачено 171100,00 рублей, что письмом ООО «РУСБИЗНЕС» < № >/рб от 07 ноября 2016 года об уточнении к сумме остатка по выплате за выполненную работу, указано, что затраты заказчика и понесенные им расходы по приобретению, поставки, доставки необходимого материала и оборудования на объект работ, составили 235285,00 рублей, вычитаются из суммы подлежащей выплате ему, истцу, с чем он, истец, не согласен, поскольку по условиям договора, расходы понесенные ответчиком возложены были на заказчика, просит удовлетворить исковые требования.

14 сентября 2017 года истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, через своего представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие.

14 сентября 2017 года представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

14 сентября 2017 года в судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен, о причине своей неявки суду не сообщил, контррасчета по Договору подряда < № > от 02 сентября 2016 года, Дополнительному соглашению к договору не представил.

14 сентября 2017 года представитель третьего лица ДОУ №523 Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида «Надежда» пояснил, что работы по ремонту кровли были выполнены, приняты и денежные средства были оплачены ООО «РУСБИЗНЕС» в размере 531290, 58 рублей.

14 сентября 2017 года в судебном заседании представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга пояснила, что денежные средства ООО «РУСБИЗНЕС» перечислены платежным поручением < № > от 24 октября 2016 года в сумме 531290,58 рублей, неустойка за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательства по договору подряда за 32 дня составила 36327,56 рублей.

С учетом положений ст.ст.113,115,233 и ст. 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в соответствии с пунктом 9.2. Договора подряда < № > от 02 сентября 2016 года (договорная подсудность) по месту производства работ в ДОУ №523 Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения-детский сад комбинированного вида «Надежда», расположенного по адресу: < адрес >.

Заслушав объяснения представителей истца, третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом спора по данному делу по иску Фармонова Р.С. к ООО «РУСБИЗНЕС» является взыскание денежных средств по Договору подряда < № > ремонта кровли в ДОУ №523 Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида «Надежда» от 02 сентября 2016 года и Дополнительному соглашению к Договору подряда, недоплаченных ООО «РУСБИЗНЕС» истцу в размере 273378,64 рубля и пени за просрочку оплаты по договорам 21314,42 рубля.

В подтверждение своих требований истцом представлены в суд письменный Договора подряда < № > по ремонту кровли в ДОУ №523 Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида «Надежда» от 02 сентября 2016 года, Техническое задание на выполнение работ от 01 сентября 2016 года, План-График выполнения работ к договору < № >, Ведомость объемов работ в приложение к договору < № > от 02 сентября 2016 года, Дополнительное соглашение к Договору подряда < № > от 02 сентября 2016 года, письменное уточнение к сумме остатка по выплате, направленное Фармонову Р,С. от 07 ноября 2016 года, Акт выполненных работ на сумму 450000,00 рублей, Претензия истца от 28 декабря 2016 года направленная по почте в адрес ООО «РУСБИЗНЕС».

Правоотношения сторон из указанных письменных Договора подряда < № > по ремонту кровли от 02 сентября 2016 года, Дополнительного соглашения к Договору подряда < № > от 02 сентября 2016 года, Технического задания на выполнение работ от 01 сентября 2016 года с оговоренными предметом договора, содержанием работ, конечным сроком выполнения работ, являются существенными условиями, указывающими на заключение сторонами договора строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ч. 1 ст. 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору подряда < № > от 02 сентября 2016 года, приобщенному к материалам дала (л.д.21) стороны оговорили цену Договора подряда < № > в 450000,00 рублей без учета НДС и включает все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего Контракта и подписали Дополнительное соглашение.

Судом установлено и подтверждается приобщенными к материалам дела платежным поручением < № > от 24 октября 2016 года Департамента финансов г. Екатеринбурга (МБДОУ-детский сад комбинированного вида «Надежда» перечислил ООО «РУСБИЗНЕС» за ремонт кровли 531290,56 рублей, ответчиком в пользу Фармонова Р.С. выплачено171100,00 рублей, что подтверждается письменным Уточнением к сумме остатка по выплате, направленным в адрес Фармонова Р.С. от 07 ноября 2016 года (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения иска Фармонова Р.С. о взыскании с ООО «РУСБИЗНЕС» недополученной суммы оплаты по Договору строительного подряда, оговоренной сторонами и подписанной Дополнительным соглашением к указанному договору в размере 273378,64 рубля, а также неустойки, предусмотренной пунктом 8.1. договора в размере 21314, 42 рубля, а всего 294693,06 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 67,194-199,233-237 и ст. 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Фармонова Р. С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «РУСБИЗНЕС» удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «РУСБИЗНЕС в пользу Фармонова Р. С. в счет задолженности оплаты по Договору подряда < № > ремонта кровли в ДОУ < № > Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения-детский сад комбинированного вида «Надежда» от 02 сентября 2016 года и Дополнительному соглашению к Договору подряда < № > от 02 сентября 2016 года 273378,64 рубля, пени за просрочку по оплате Дополнительного соглашения к Договору подряда < № > от 02 сентября 2016 года 21314,42 рубля, а всего 294693,06 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «РУСБИЗНЕС» в пользу Фармонова Р. С. расходы по оплате государственной пошлины 6147,00 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий:                                              Сабельникова Н.К.