Решение суда о взыскании задолженности по договору № 2-2456/2017 ~ М-1822/2017

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи      А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания      Я.П. Кочетковой,

с участием представителя истца Худякова В.М.,

представителя ответчика Бурухиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БирЮ. Ю.В. к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

БирЮ. Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договору, просит суд взыскать с ООО «Альянс» в пользу БирЮ. Ю. В. задолженность по договору на выполнение электромонтажных работ от xx.xx.xxxx года в сумме 212 236 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 756,53 руб., сумму уплаченной госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx. между ИП БирЮ. Ю.В. и ООО «Альянс» был заключен договор на выполнение электромонтажных работ.

По данному договору было выполнено работ на общую сумму 1 952 236 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от xx.xx.xxxx.

Вместе с тем, ООО «Альянс» оплатил только 1 740 000 руб., что подтверждается приложенными к первоначальному иску платежными поручениями.

Таким образом, у ООО «Альянс» перед БирЮ. Ю.В. образовалась задолженность в сумме 212 236 руб.

Согласно п. 2.1 Договора подряда расчет за работу осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Тем самым, ООО «Альянс» обязано было произвести полный расчет по Договору подряда до xx.xx.xxxx года включительно, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 10.07.2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 756,53 руб.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец утверждает, что по заключенному договору на выполнение электромонтажных работ между ИП БирЮ. Ю. В. и ООО «Альянс» __ от xx.xx.xxxx года у ООО «Альянс» перед истцом существует задолженность в размере 212 236 рублей.

Между тем, ответчиком и истцом были заключены договоры на выполнение электромонтажных работ __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx., договор __ от xx.xx.xxxx.

Договоры __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx., несмотря на то, что подписаны, не были отражены в учете.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. общая сумма денежных средств перечисленных ИП БирЮ. за выполнение электромонтажных работ составила 4 599 969 рублей.

Платежными поручениями __ от 10.11.2015г., 570 от 02.12.2015г., 587 от 11.12.2015г, 599 от 15.12.2015г., 618 от 31.12.2015г., 649 от 08.02.2016г., 662 от 16.02.2016г., 667 от 03.03.2016г., 704 от 14.03.2016г. в пользу ИП БирЮ. были перечислены денежные средства в сумме 1 740 000 руб.

В связи с отсутствием у ООО «Альянс» Акта выполненных работ по форме КС 2 от xx.xx.xxxx по договору __ от xx.xx.xxxx года он в учете не отражен и у БирЮ. Ю. В. перед ООО «Альянс» существовала задолженность в сумме 1 740 000 руб.

Платежным поручением __ от 05.07.2016г. также была перечислена сумма в размере 269 465 руб., в назначении платежа ошибочно указана «оплата по договору __ от 22.06.2016г.». Полагают, что частично, в сумме 212 236 руб. данный платеж подлежит к зачету в счет исполнения договора __ от 09.11.2015 года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, а причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, указав, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, суд полагает, что к возникшему спору подлежат применению положения нормы главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ. Требования вышеуказанных норм закона являются императивными.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между ИП БирЮ. Ю.В. (подрядчик) и ООО «Альянс» (заказчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ __ от xx.xx.xxxx согласно которому Подрядчик принимает на себя подряд по объекту: ...п.1.1 Договора); объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются на основании актов выполненных работ оформленных по установленной форме КС2 (п.1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Расчет за работу осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется своевременно оплачивать работу Подрядчика, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Договора Сдача результата электромонтажных работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из акта о приемке работ от 02.02.2016г. к договору __ от 09.11.2015г. Подрядчик ИП БирЮ. сдала, а заказчик ООО «Альянс» приняло электромонтажные работы, общая стоимость которых составила 1 952 236,00руб. Указанный акт подписан заказчиком и исполнителем.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что связи с отсутствием у ООО «Альянс» акта выполненных работ по форме КС2 от 02.02.2016г. по договору __ от 09.11.2015г. он в учете не отражен, в связи чем у ИП БирЮ. существовала задолженность в сумме 1 740 000руб.

Согласно платежному поручению __ от 14.03.2016года, акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.__.07.2017 ООО «Альянс» внесена оплата ИП БирЮ. по договору __ от 09.11.2015г. в размере 500 000руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015по 03.04.2017г. ООО «Альянс» уплачены денежные средства ИП БирЮ. по договору __ от 09.11.2015г. в размере 500 000руб.

Из пояснений ответчика следует, что договоры __ от 09.11.2015г. и __ от 16.02.2016г. не были подписаны, при этом ошибочно отражены в отчете.

Судом установлено, что платежными поручениями __ от 10.11.2015г. (л.д.13), 570 от 02.12.2015г.(л.д.14), 587 от 11.12.2015г. (л.д.15), 599 от 15.12.2015г. (л.д.16), 618 от 31.12.2015г. (л.д.17), 649 от 08.02.2016г. (л.д.18), 662 от 16.02.2016г.(л.д.19), 667 от 03.03.2016г.(л.д.20), 704 от 14.03.2016г. (л.д.21). в пользу ИП БирЮ. были перечислены денежные средства в сумме 1 740 000 руб.

Указанные денежные средства зачтены в счет оплаты задолженности по договору __ от 09.11.2015года в размере 1 740 000руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей БирЮ. Ю.В. 24.01.2017 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.24-26).

Таким образом, судом на основании представленных платежных документов установлено, что ответчиком истцу не уплачена денежная сумма по акту от 02.02.2016 к договору __ от 09.11.2015г. в размере 212 236 руб. (1 952 236руб.-1 740 000руб.)

До настоящего времени со стороны Заказчика данная задолженность перед Подрядчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком указанная задолженность не оспаривается.

Доводы возражений ответчика о зачете ошибочно уплаченных по договору __ от 22.06.2016г. денежных средств в размере 269 465руб. по платежному поручению __ от 05.07.2016г. в счет уплаты задолженности по договору __ от 09.11.2015г., не могут быть рассмотрены судом в связи с отсутствием согласия истца на указанный зачет. Как следует из справки о стоимости выполненных работ от 24.06.2016г. к договору __ от 22.06.2016г., стоимость указанных в справке работ составляет 269 465руб., таким образом, указанные денежные средства были уплачены Заказчиком в счет исполнения обязательств по договору __ от 22.06.2016г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, доказательств исполнения обязанности по уплате стоимости оказанных услуг стороной ответчика не представлено. При этом доводы ответчика о заключении между сторонами договоров __ от 18.05.2016г., __ от 14.05.2016, __ от 12.05.2016г., __ от 11.05.2016г., договор __ от 22.06.2016г., а также ссылка на факт исполнения обязательств по оплате стоимости работ истцу, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные договоры предметом иска не являются, истцом требований об оплате услуг по указанным договорам не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП БирЮ. условия договора на выполнение электромонтажных работ исполнены, что подтверждается актом от 02.02.2016г. и сторонами не оспорено.

Также суд приходит к выводу, что ООО «Альянс» оплата по договору в полном объеме не произведена в связи с чем суд полагает необходимым требования БирЮ. Ю.В. о взыскании задолженности с ООО «Альянс» в размере 212 236 руб. удовлетворить. При этом, суд, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Представителем ООО «Альянс» данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который он полагал бы правильным, им не представлено.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, с момента наступления обязательств по оплате выполненных и принятых работ 10.02.2016 по 19.06.2017 прошло 511 дней. Таким образом, размер штрафных санкций составляет 30 756 рублей 53 копеек.

Учитывая, что ответчиком требование о снижении суммы неустойки не заявлено, с учетом обстоятельств настоящего дела, период просрочки обязательств по договору, суд полагает, что размер неустойки не подлежит снижению, заявленная сумма неустойки в размере 30 756 рублей 53 копеек является соразмерной и достаточной для гражданской ответственности должника за нарушение обязательств, оснований для применений положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом не усматриваются.

По основаниям ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составит

212236(сумма основного долга)+30756,53 (неустойка)+5630(госпошлина)= 248622,53р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования БирЮ. Ю. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу БирЮ. Ю. В. с ООО «Альянс» 248622 (двести сорок восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Решение суда принято в окончательной форме 21.07.2017г.

Судья    /подпись/             А.В.Калинин

.