Решение суда о взыскании ущерба вследствие неосновательного обогащения № 2-7048/2017

г.Тюмень Дело № 2-7048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 19 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В..,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Малову А.В. о взыскании ущерба вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 361500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6815 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, 14.01.2016 года в результате ДТП по вине Завгороднего Д.Н., были причинены механические повреждения т/с <данные изъяты> г.н. № принадлежащего Малову С.А. На момент ДТП гражданская ответственность Завгороднего Д.Н. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», и после получения заявления о страховом случае, ООО «Зетта Страхование» возместило ущерб Маслову А.В. в размере 361500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Завгороднего Д.Н. была отменена. Таким образом, сумма в размере 361500 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание истец ООО «Зета Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен.

В судебном заседании ответчик Малов А.В. и его представитель Малов С.А. с исковыми требованиями истца не согласились, поскольку решением Ленинского районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановление о привлечении Завгороднего Д.Н. к административной ответственности в связи с пропуском срока для привлечения к ней.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ООО «Зета Страхование» не имеется, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, что 14.01.2016 года в результате ДТП были причинены механические повреждения т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малову С.А. На момент ДТП гражданская ответственность Завгороднего Д.Н., в отношении которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ, - была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Потерпевший Малов С.А. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию. ООО «Зетта Страхование» выплатила Малову С.А. сумму страхового возмещения 361500 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Завгороднего Д.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение суда оставлено без изменения, однако в данном судебном акте суд пришел к выводу о том, что основанием прекращения производства по административному делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Завгороднего Д.Н. состава административного правонарушения и его административной ответственности обсуждаться не может.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения Малову А. В. была произведена необоснованно и подлежит возвращению, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обогащения может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствует предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГПК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как следует из искового заявления и имеющихся матералов гражданского дела, ООО «Зета Страхование» произвело ответчику выплату именно на основании действующего договора ОСАГО, заключенного между ней и виновником ДТП Завгородним Д.Н., то есть выплата денежных средств было основано на сделке.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при меняется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для при влечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Прекращение в отношении Завгороднего Д.Н. дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судом апелляционной инстанции исследовано не было), не означает, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Решения вышеназванных судов не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения во исполнение договора страхования.

Также не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины Завгороднего Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и не может являться основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, отмена постановления о привлечении Завгороднего Д.Н. к административной ответственности.

Таким образом, вина Завгороднего Д.Н. в спорном дорожно-транспортном происшествии и причинении ответчику ущерба не опровергнута истцом.

Более того, данное дорожно-транспортное происшествие изначально со стороны ООО «Зетта Страхование» было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу Малову А.В. в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,61,67,96, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требовании ООО «Зетта Страхование» к Малову А.В. о взыскании ущерба вследствие неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова