Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов № 2-1394/2017 ~ М-573/2017

Дело № 2-1394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                         город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Лебедевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания         Дюсенбаевой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» к Бровкину А. И., Субочеву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бровкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9515 рублей 38 копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2625 рублей, с иском к Субочеву Е.С. о взыскании неосновательно приобретённых средств в размере 80000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6089 рублей 84 копеек (л.д.3-4).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 сентября 2015 года водитель ФИО11. управляя автомобилем ВАЗ-21063 г/н № совершил столкновение с автомобилем Citroen С5 г/н №, приналлежаший ответчику Бровкину А.И. и автомобилем Ford Focus г/н №, принадлежащий ответчику Субочевой Н.М.. Гражданская ответственность ФИО11. на момет наступления страхового случая была застрахована в IIAO СК «Росгосстрах». Бровкин А.И., после наступления страховою случая обратился в ПAO СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 08 октября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бровкину А.И. страховое возмещение в сумме 125000 рублей. Субочева Н.М. после наступления страхового случая, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 14 сентября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Субочсву Е.С. страховое возмещение в сумме 80 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения Бровкин А.И. и Субочева Н.М. обратились к ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта весь массив повреждений на автомобилях Citroen С5 г/н №. Ford Focus г/н №. противоречит обстоятельствам ДТП от 03 сентября 2015 года, а значит стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств расчету не подлежит. В соответствии с определением Центрального районного суда г.Челябинска по делу № 2-2496/2016 от 05 апреля 2016 года было принято заявление об отказе от иска от Бровкина А.И и Субочевой Н.М. Бровкин А.И. и Субочева Н.М.., зная о том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобилей Citroen С5 г/н №, Ford Focus г/н №, не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, не сообщили экспертам-техникам о наличии на транспортных средствах повреждений образовавшихся до аварии. Таким образом сумму, которую ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бровкину А.И и Субочеву Е.С. в счет страхового возмещения, необходимо признать неосновательным обогощением. Сумма в размере 125000 рублей, выплаченная Бровкину А.И., а так же 80000 рублей, выплаченная Субочеву Е.С. были получены неосновательно.

19 апреля 2017 года от истца поступило в суд заявление об отказе от исковых требований к Субочеву Е.С., в связи с тем, данный ответчик возвратил страховое возмещение (л.д. 59-61).

Определением суда от 03 мая 2017 года прекращено производство по данному делу в части взыскания с Субочева Е.С. неосновательно приобретённых средств в размере 80000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6089 рублей 84 копеек.

Представитель истца Медведева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Субочев Е.С., Бровкин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных шконом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло и мущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённой нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлеж ат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующeй в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд мо ж ет удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года водитель ФИО11 управляя автомобилем ВАЗ-21063 г/н № совершил столкновение с автомобилем Citroen С5 г/н №, принадлежащий ответчику Бровкину А.И. и автомобилем Ford Focus г/н №, принадлежащий ответчику Субочевой Н.М.. Гражданская ответственность ФИО11. на момент наступления страхового случая была застрахована в IIAO СК «Росгосстрах».

Бровкин А.И. после наступления страховою случая обратился в ПAO СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

08 октября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бровкину А.И. страховое возмещение в сумме 125000 рублей.

Субочева Н.М. после наступления страхового случая, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

14 сентября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Субочеву Е.С. страховое возмещение в сумме 80000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Бровкин А.И. и Субочева Н.М. обратились к ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта весь массив повреждений на автомобилях Citroen С5 г/н №. Ford Focus г/н №. противоречит обстоятельствам ДТП от 03 сентября 2015 года, а значит стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств расчету не подлежит (л.д. 8-20).

Определением Центрального районного суда г.Челябинска по делу № 2-2496/2016 от 05 апреля 2016 года прекращено производство по делу по иску Субочевой Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса в связи с отказом истца от иска. Взысканы с Субочевой Н.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в сумме 25000 рублей. Прекращено производство по делу по иску Бровкина А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом истца от иска. Взысканы с Бровкина А.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в сумме 25000 рублей (л.д.7).

19 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направил Бровкину А.И. претензию о возврате 125000 рублей, выплаченных в счёт страхового возмещения и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.22).

Таким образом сумму, которую ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бровкину А.И в счёт страхового возмещения 125000 рублей, что является неосновательным обогащением.

Согласно расчётам истца размер процентов, подлежащих оплате ответчиком Бровкиным А.И. составляет 9515 рублей 38 копеек (125000 х 302 дни х 9,22%/365).

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом также учитывается, что с 01 января 2016 года в новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банки России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, судом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом.

За период с 06 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года:

125000 рублей х 70 дней х 11 % / 366 = 2629 рублей 78 копеек.

За период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года:

125000 рублей х 97 дней х 10,5 % / 366 = 3478 рублей 48 копеек.

За период с 19 сентября 2016 года по 06 февраля 2017 года:

125000 рублей х 141 день х 10 % / 366 = 4815 рублей 57 копеек.

С учётом суммы задолженности – 125000 рублей, периода начисления с 06 апреля 2016 года по 06 февраля 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10923 рубля 83 копейки (из расчёта: 2629 рублей 78 копеек + 3478 рублей 48 копеек + 4815 рублей 57 копеек).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06 апреля 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 9515 рублей 38 копеек в пределах заявленных требований в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным обогащение Бровкина А.И. на сумму 125000 рублей, а также считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9515 рублей 38 копеек в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы по уплате госпошлины.

Платежным поручением № от (дата) подтверждаются расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части 2625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бровкину А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бровкина А. И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9515 рублей 38 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2625 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева