Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов № 2-546/2017

                                                        Дело № 2-546/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года                                                                                     г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО10. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 179 304 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 786 руб. 08 коп. В иске указали, что в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Юнусову P.P., в результате столкновения с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11. Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису добровольного комплексного страхования <данные изъяты>. После обращения ФИО12, ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.23, 7.9 - 7.9.3, 11.1.2, 11.1.3 Правил страхования. Правил страхования. Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы и равна 547234 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) составляет 310000 руб. Страховая сумма составляет 834800 руб., действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования, составляет 733622 руб. 24 коп. В случае, если страхователь желает оставить у себя ТС, то выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков. 733622,24 руб.-310000 руб. (ГОТС) - 238318,00 руб. (ранее произведенные выплаты по договору) - 6000 руб. = 179 304 руб. 24 коп. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 179304 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной выплаты, Юнусов P.P. обратился с требованием о доплате страхового возмещения. Однако, решением Октябрьского районного суда <данные изъяты>, установлено, что повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП от <данные изъяты> и факт наступления страхового случая не подтвержден. Таким образом, произведенная истцом выплата в размере 179304 руб. 24 коп. в пользу Юнусова Р.Р. получена ответчиком незаконно, является неосновательным обогащением и подлежат возврату в страховую компанию.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Юнусов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юнусов P.P. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Юнусовым P.P. и ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>.

Юнусов P.P. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту <данные изъяты>

<данные изъяты> года страховая компания произвела Юнусову Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 179 304 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения Юнусов Р.Р. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта 307506 руб. 57 коп., расходов по оценке 9000 руб., почтовых расходов 264 руб. 19 коп., штрафа, компенсации морального вреда50 000 руб., расходов по составлению и отправке претензии 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 08.10.2015 исковые требования Юнусова Р.Р. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть получены в результате <данные изъяты> и факт наступления страхового случая не подтвержден. Сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.12.2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.10.2015 г. оставлено без изменения.

Установлено, что Юнусов Р.Р. в добровольном порядке сумму в размере 179 304 руб. 24 коп. не возвратил истцу до настоящего времени.

Таким образом, произведенная истцом страховая выплата в размере 179 304 руб. 24 коп. в пользу Юнусова Р.Р., является суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании с Юнусова Р.Р. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 179 304 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Юнусова Р.Р. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4786 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юнусова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 179 304 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          Н.В.Чернова