Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов № 2-526/2017 ~ М-349/2017

                                                        Дело № 2-526/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года                                                                                     г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к Аглиуллову Р.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Аглиуллову Р.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В иске указали, что 24.07.2015г. между Аглиулловым Р.З. и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования №, объектом которого является автомобиль «КIА RIO» гос.номер <данные изъяты>. 02.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «КIА RIO» гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступившим страховым случаем, ответчик обратился к истцу с просьбой выплатить страховое возмещение. Поскольку в предусмотренные договором страхования сроки страховое возмещение выплачено не было, ответчик обратился с требованиями к истцу в судебном порядке. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по делу № от 19.10.2016г. исковые требования ответчика удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета - <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Указанное решение истцом было исполнено в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 08.11.2016г, № от 08.11.2016г., № от 09.11.2016г. 18.11.2016г. истцом в адрес Железнодорожного районного суда г.Ульяновска было подано заявление об исполнении решения суда в полном объеме, а также с просьбой не выдавать исполнительный лист. Однако 16.01.2017г. на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> от 28.11.2016г., выданного по делу № со счета истца была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Мегарусс-Д» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Аглиуллов Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела Аглиуллов Р.З. является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Между Аглиулловым Р.З. и ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» 24 июля 2015 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховой полис №, срок действия с 24 июля 2015 года по 23 июля 2016 года.

19.04.2016 г. Аглиуллов Р.З. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 02.02.2016 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.10.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Аглиуллова Р.З. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которое подлежит перечислению на лицевой счет № Аглиуллова Р.З. в ООО «Русфинанс банк», для погашения кредита по договору № от 24 июля 2015 года; а также взысканы расходы за составление отчета <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 28.11.2016 г.

Страховая компания произвела Аглиуллову Р.З. выплату по решению суда в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 08.11.2016г, № от 08.11.2016г., № от 09.11.2016г.

Однако 16.01.2017г. на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> от 28.11.2016г., выданного по делу № со счета истца была списана сумма в размере <данные изъяты>.

Установлено, что Аглиуллов Р.З. в добровольном порядке сумму в размере <данные изъяты>. не возвратил истцу до настоящего времени.

Таким образом, произведенная истцом страховая выплата в размере <данные изъяты>. в пользу Аглиуллова Р.З., является суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании с Аглиуллова Р.З. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Аглиуллова Р.З. в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аглиуллова Р.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          Н.В.Чернова