Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов № 2-3641/2017 ~ М-3658/2017

№ 2-3641/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителей истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖМАШ-ЕК» к Елисееву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖМАШ-ЕК» обратилось в суд с иском к Елисееву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что в марте 2016 года Елисеев А.В., будучи работником ООО «ПОЖМАШ-ЕК», обратился с просьбой о выделении на время денежных средств на приобретение ему недвижимости, расположенной в городе Екатеринбурге в Орджоникидзевском районе по < адрес >, на земельном участке < № > (строительный адрес), согласно ранее заключенному им договору долевого участия в строительстве от 22 января 2016 года с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал». Елисеев А.В. при этом указал, что деньги ему нужны до того момента пока он продаст свою недвижимость, но не более года. 21 марта 2016 года ООО «ПОЖМАШ-ЕК» перечислило на счет ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» сумму в размере 2 212 991 рубль 00 копеек в качестве частичного платежа. Оставшуюся сумму, согласно графику платежей, Елисеев А.В. должен был оплатить за счет собственных средств. Однако, в июле 2017 года Елисеев А.В. уволился, а на вопрос о возврате денежных средств ответил отказом. По данным истца, Елисеев А.В по своей инициативе расторгнул договор долевого участия с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал», с последующим перечислением денежный средств на банковский счет ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, истец просил суд взыскать с Елисеева А. В. в пользу ООО «ПОЖМАШ-ЕК» неосновательное обогащение в размере 2 212 991 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что договоренность была, что деньги будут возвращены, но письменно это оформлено не было.

Ответчик Елисеев А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что между истцом и ответчиком на дату совершения спорного платежа существовали фактические трудовые отношения. Позиция ответчика строится на применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства. Таким образом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае намеренность выражается в указании в назначении платежа платежного поручения от 21.03.2016 < № > цели его совершения: частичная оплата по договору < № > от 22.01.2016. Указанный номер договора соответствует номеру договора долевого участия в строительстве, заключенного между ответчиком и ЗАО «ЛСР Недвижимость - Урал». Доказательств принуждения Елисеевым А.В. ООО «Пожмаш-ЕК» к совершению платежа истцом не представлено. Осведомленность истца об отсутствии обязанности перечислить денежные средства выражена в том, что ни каких гражданско-правовых сделок между ООО «Пожмаш-ЕК» и Елисеевым А.В. не заключалось. Таким образом, ООО «Пожмаш-ЕКБ» осознавая отсутствие обязательства между сторонами добровольно произвело спорный платеж. Трудовой договор с истцом ответчиком не подписан, с локальными нормативными актами он ознакомлен не был, соответственно обязанность по произведению платежей в счет исполнения обязательств работника перед третьими лицами у работодателя ООО «Пожмаш - ЕК» в рамках сложившихся трудовых отношений отсутствовала.

Представитель третьего лица АО «ЛСР Недвижимость - Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил в суд отзыв, в котором указал, что действительно между ответчиком и третьим лицом был заключен договор долевого участия в строительстве. Первый платеж был действительно произведен истцом за ответчика. Боле платежей от ответчика не поступало. В декабре 2016 года ответчик обратился с заявлением о расторжении договора, так как не мог оплачивать, указав при расторжении, что внесенный платеж необходимо перечислить именно ему, что и было сделано.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При этом, наличие законных оснований приобретения имущества, истребуемого как неосновательное обогащение, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать ответчик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу от 12.01.2015 < № >-к Елисеев А.В. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Пожмаш-Ек» на должность заместителя директора с должностным окладом 30 000 рублей 00 копеек в месяц.

Приказом от < дд.мм.гггг > < № >-к на основании личного заявления Елисеева А.В. 11.07.2017 трудовой договор с Елисеевым А.В. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по инициативе работника».

Также из представленных приказов от < дд.мм.гггг > < № >-к и от < дд.мм.гггг > < № >-к следует, что ответчик по совместительству также работал у ответчика в должности заместителя директора в период с < дд.мм.гггг > по 31.12.2014.

Как следует из представленных суду справок формы 2-НДФЛ на ответчика за период с 01.01.2016 по 11.07.2017, ежемесячно ответчику начислялась заработная плата в размере 40 000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Судом также установлено, что 22 января 2016 года между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Елисеевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве < № > на приобретение 3-х комнатной квартиры № < № > в жилом доме объекта «15-этажный 2- секционный жилой дом с помещениями индивидуальных колясочных (< № > по ПЗУ) жилой застройки по < адрес > в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга».

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25 февраля 2016 года.

В и. 5.1., 5.4. стороны предусмотрели цену долевого строительства и порядок оплаты по договору. Стороны договорились, что цена договора составляет с учетом п. 5.4. договора 5 532 478 рублей 00 копеек. Оплата 40% цены долевого строительства, что составляет 2 212 991 рублей 00 копеек производится участником долевого строительства в срок до 19 февраля 2016 года. В случае если к моменту наступления платежа настоящий договор не вступит в силу согласно и. 7.1. настоящего договора, участник долевого строительства обязуется произвести оплату в ближайший день с момента государственной регистрации договора. Остальные платежи производятся в сроки, указанные в графике внесения платежей.

Согласно графику платежей, второй платеж должен был быть произведен ответчиком 15.11.2016 в сумме 1 659 743 рубля 00 копеек, третий - 15.09.2017 в сумме 1 659 744 рубля 00 копеек.

21 марта 2016 года сумма в размере 2 212 991 рублей 00 копеек в счет частичной оплаты по договору < № > от 22.01.2016 была переведена на счет ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал». Плательщиком указанной суммы согласно платежному поручению < № > выступало ООО «Пожмаш- Ек».

02 декабря 2016 года участник долевого строительства Елисеев А.В. обратился с заявлением о расторжении заключенного договора участия в долевом строительстве < № > в связи с тяжелым финансовым положением.

По результатам рассмотрения заявления было принято решение о расторжении договора участия в долевом строительстве < № >.

Согласно п. 7.3. договора участия в долевом строительстве во всех иных случаях, прямо непредусмотренных действующим законодательством, расторжение осуществляется по соглашению сторон, при этом условия расторжения и порядок возврата денежных средств согласовываются сторонами при подписании соглашения о расторжении.

08 февраля 2017 года между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Елисеевым А.В. подписано соглашение о расторжении договора < № > участия в долевом строительстве от 22 января 2016 года, которое было зарегистрировано 06 марта 2017 года.

П. 7.6. договора участия в долевом строительстве, пунктом 2 соглашения о расторжении предусмотрено, что участник обязуется произвести застройщику оплату в размере 7 000 рублей в связи с понесенными последним расходами, связанными с исполнением обязательств по договору.

08 февраля 2017 года стороны подписали акт приемки оказанных услуг, стоимость которых составляет 7 000 рублей.

23 марта 2017 года денежные средства в размере 2 205 991 рубль 00 копеек были перечислены АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» на счет Елисеева А.В., который был указан им в заявлении от 15 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением < № >.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик, являясь заместителем директора, имея доверительные отношения, попросил внести за него первоначальный взнос, указав, что в течение года продаст квартиру и вернет деньги. В связи с тем, что отношения были доверительными истец не оформил данные правоотношения, но перечислил денежные средства за ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение данных доводов истца.

Таким образом, принимая во внимание, что факт получения денежных средств от третьего лица, полученных им в счет оплаты обязательств ответчика, ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 2 212 991 рубль 00 копеек.

Ссылка ответчика на то, что он не просил истца о перечислении за него денег, и с ним не было каких-либо договоренностей о займе, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, и тем более доказательств того, что ответчик поставил истца в известность о расторжении договора долевого участия в строительстве и перечислении третьим лицом денежных средств именно ответчику, а не истцу, на котором лежит бремя доказывания, представлено не было, следовательно, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что данные денежные средства являлись премией по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно представленному суду приказу о приеме на работу, ответчику при приеме на работу был установлен должностной оклад в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Из представленных суду расчетных листков и справок формы 2-НДФЛ за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > следует, что ежемесячно ответчику начислялась заработная плата в размере 40 000 рублей 00 копеек. В марте 2016 года никаких премий ответчику начислено не было. Ответчиком не представлено доказательств, что имелся приказ о выплате ему премии в данном размере в марте 2016 года.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 265 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖМАШ-ЕК» к Елисееву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Елисеева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖМАШ-ЕК» сумму неосновательного обогащения в размере 2 212 991 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 265 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 232 256 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 01.10.2017.

Судья         А.Л. Никулина.