Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов № 2-1741/2017 ~ М-1283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 22.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Фокус и марки Лексус LS 600Н, государственный регистрационный номер №.

СПАО «Ингосстрах» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по договору ОСАГО и 346130 рублей 13 копеек по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2016г. с СПАО «Ингосстрах» дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 2021237 рублей 87 копеек. Однако 08.08.2016г. апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону было отменено и в иске ФИО2 было отказано в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 не доказано наступление страхового случая с повреждениями, заявленными в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ранее ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 746130 рублей 13 копеек, то истец считает, что данная сумма денежных средств является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10661 рубль 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 26), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.53).

Представитель ответчика - ФИО6, действующая в соответствии с полномочиями, предоставленными ей доверенностью (л.д.32), в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленного СПАО «Ингосстрах» иска отказать, считая его необоснованным. Представитель ответчика представила суду возражения на иск и в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержала (л.д.53-54).

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена ст. 1102 ГК РФ, где указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с требованиями ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества (вещи, деньги, имущественные права), в том числе в результате приобретения права собственности на деньги и другие вещи; приобретения имущественного права; увеличения стоимости принадлежащего ему имущества; освобождения себя полностью или в части от имущественной обязанности перед другим лицом; предотвращения несения расходов и иных имущественных потерь. Обогащение должно произойти за счет другого лица - обогащение одного лица и потери другого взаимно обусловлены, являются нераздельным результатом определенного действия. Обогащение тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

В ст. 1102 ГК РФ определены две формы неосновательного обогащения - приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований, указанных в частности, в ст. 8 ГК РФ) и неосновательное сбережение имущества за счет другого лица. Неосновательное приобретение имущества это не только переход его в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что 22.05.2015г. в 23 часа 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки Лексус LS600Н, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8 Данный автомобиль принадлежит ФИО2

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 10.04.2015г. и дополнительно по полису №.

02.06.2015г. ФИО2 обратилась в МПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 19.06.2015г. ей была выплачена страховая сумма в размере 400000 рублей, 01.07.2015г. ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 346130 рублей 13 копеек в рамках полиса дополнительного страхования ответственности. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены материалами страхового дела (л.д. 62-84).

Согласно решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2016г. со СПАО «Ингосстрах» (прежнее наименование общества - ОСАО «Ингосстрах») в пользу ФИО2 была дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 2021237 рублей 87 копеек.- (л.д.33-39). Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2016г. данное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону было отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (л.д. 40-47).

При рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что в рамках рассмотрения данного страхового спора с достоверностью не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая с заявленными повреждениями автомобиля марки Лексус LS600Н, государственный регистрационный номер №, полученными в дорожно-транспортном происшествии 22.05.2015г. (л.д.45). Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда вступило в законную силу и до настоящего времени никем не отменено и не оспорено.

На основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения данного иска не доказан факт наступления страхового случая с заявленными повреждениями автомобиля истца и суд не может признать законным и обоснованным выплату страхового возмещения ответчику ФИО2 в сумме 746130 рублей 13 копеек.

Согласно досудебной претензии истец СПАО «Ингосстрах» обращалось к ответчику ФИО2 с требованием о добровольном возврате выплаченной суммы страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данная денежная сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, в сумме 746130 рублей 13 копеек, является неосновательным обогащением и на основании положений ст. 1104 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные представителем ответчика ФИО2 - ФИО6 в возражениях, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе и противоречат представленным суду доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», поэтому с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 10661 рубль 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 746130 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10661 рубль 30 копеек, всего взыскать - 756791 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017г.