Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов № 2-1400/2017 ~ М-1401/2017

Дело № 2-1400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи                               Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем                                             Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                      14 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кулакова Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулаковой Г.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 108968 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3585 рублей.

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г.Кемерово по делу № исковые требования Кулаковой Г.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаковой Г.В. было взыскано страховое возмещение в размере 102868 руб. 00 коп., штраф в размере 51434 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 70000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаковой Г.В. страхового возмещения в размере 102 868 рублей, расходов по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей исполнению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчётный счёт истца неполученное страховое возмещение, расходы по проведению независимой оценки на общую сумму 108 968 рублей.

В соотв. с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кулаковой Г.В. к СПАО «Ингосстрах» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данное решение имеет преюдициальное значение в рамках данного дела.

В дальнейшем в результате ошибки сотрудника Рудничного районного суда г.Кемерово при выдаче исполнительного листа допущена ошибка, где в исполнительном документе не указано на неисполнении страхового возмещения в виду его добровольной выплаты до вынесения решения.

В результате чего решение суда была исполнено в большем размере и в безакцепном порядке была списана с лицевого счета СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 254 302 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возврату СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 108968 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.6) не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, дело просила рассмотреть дело в ее отсутствие (лд.40).

Ответчик Кулакова Г.В. в судебное заседание не явилась; судом по месту ее жительства в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д.39,42). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кулаковой Г.В.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

     Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено:

     Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Кулаковой Г.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кулакова Г.В. страховое возмещение в размере 102868 рублей 00 копеек, 51434 рубля 00 копеек- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, 15000 рублей 00 копеек- расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей 00 копеек- компенсацию морального вреда, неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 70000 рублей 00 копеек.

     Решение в части взыскания с ООО «Ингосстрах» в пользу Кулакова Г.В. страхового возмещения в размере 102868 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, исполнению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ингосстрах» перечислило на расчётный счёт истца неполученное страховое возмещение, расходы по проведению независимой оценки на общую сумму 108968 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5743 рубля 00 копеек (л.д. 45-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО4- без удовлетворения (лд.55-58).

Таким образом решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № по исковому заявлению Кулакова Г.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, материалы которого обозревались в настоящем судебном заседании, следует, что на основании вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кулаковой Г.В. в лице представителя- ФИО5 выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому судом постановлено: Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кулакова Г.В. страховое возмещение в размере 102868 рублей 00 копеек, 51434 рубля 00 копеек- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, 15000 рублей 00 копеек- расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей 00 копеек- компенсацию морального вреда, неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 70000 рублей 00 копеек (лд.167-168). При этом, как следует из указанного исполнительного листа, указание на неисполнение решения суда в части взыскания с ООО «Ингосстрах» в пользу Кулакова Г.В. страхового возмещения в размере 102868 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ингосстрах» перечислило на расчётный счёт истца неполученное страховое возмещение, расходы по проведению независимой оценки на общую сумму 108968 рублей 07 копеек, отсутствует, что не соответствует резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОСП по Центральному административному округу №2 УФССП России по Москве для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (лд. 181)

       Как следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно инкассовому поручению в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу № в пользу взыскателя Кулаковой Г.В. с должника СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в сумме 254302 рубля 00 копеек (лд.12).

На основании сообщения Регионального центра сопровождения общебанковских операция ПАО Сбербанк г. Новосибирск № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в Рудничный районный суд г. Кемерово в связи с его исполнением, а именно: списание со счета должника СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 254302 рубля 00 копеек (дело №, лд. 173-177).

Согласно решению Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчётный счёт истца неполученное страховое возмещение, расходы по проведению независимой оценки на общую сумму 108968 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.13, дело № лд.72), решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаковой Г.В. страхового возмещения в размере 102868 рублей, расходов по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, а всего в общей сумме 108968 рублей 07 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца Кулаковой Г.В. не подлежали.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, в результате допущенной при изготовлении исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ошибки, а именно: не указано на неисполнение решения суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаковой Г.В. страхового возмещения в размере 102 868 рублей, расходов по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, а всего в общей сумме 108968 рублей 00 копеек в виду его добровольной выплаты до вынесения решения, решение суда была исполнено в большем размере.

Ответчиком Кулаковой Г.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от СПАО «Ингосстрах» в сумме 108968 рублей 00 копеек, в связи с чем, денежные средства в размере 108 968 рублей 00 копеек, полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований к Кулаковой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 108968 рублей 00 копеек правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, спорные денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, поэтому подлежат взысканию с нее в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Также, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика Кулаковой Г.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3379 рублей 37 копеек за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кулакова Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кулакова Г.В.     в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 108968 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3379 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19.09.2017.

Председательствующий: