Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов № 2-1145/2017 ~ М-863/2017

Дело № 2-1145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк И.И. к Мухамадеевой Е.А, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк И.И. обратилась в суд с иском к Мухамадеевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: .... Собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности является несовершеннолетний Гуменюк А.Е. До 2011 года 1/3 доля в указанной квартире принадлежала ответчику. В период с 2011 года по 2015 год указанный объект недвижимости был сдан ответчиком Мухамадеевой Е.А. в аренду с арендной платой 13 000 рублей в месяц, что принесло ответчику доход в размере 260 000 рублей.

Представители истца, действующие по доверенности Гуменюк Е.О., Мезенцева Т.В. (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Сибагатуллина З.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что снимала у ответчицы квартиру за 13 000 руб.

Истец Гуменюк И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53, 63, 64).

Ответчик Мухамадеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия (л.д. 54, 55, 69).

Третьи лица Шафеев В.А., Гуменюк А.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия (л.д. 50, 56, 61, 62, 65, 66).

Суд, выслушав представителей истца, третье лицо Сибагатуллину З.Х., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть сбережения или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что Гуменюк И.И. является собственником 2/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: .... Так, основании договора дарения от хх.хх.хх ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности и 1/3 доля – на основании договора дарения от хх.хх.хх (л.д. 10-14). Иным сособственником данного жилого помещения является третье лицо Гуменюк А.Е. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № от хх.хх.хх.

В указанной квартире с хх.хх.хх были зарегистрированы по месту жительства Гуменюк Е.О., Мухамадеева Е.А., Гуменюк А.Е., 2000 года рождения (л.д. 8).

Решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх, вступившим в законную силу хх.хх.хх, Мухамадеева Е.А. была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 15-18, 68).

Как следует из указанного решения суда от хх.хх.хх, а также данными в судебном заседании пояснениями третьего лица Сибагатуллиной З.Х., в период с 2011 года по 2015 год она проживала в ... в ... на основании договора аренды, заключенного с Мухамадеевой Е.А. с установленной договором арендной платой в месяц в сумме 13 000 рублей.

Истец полагает, что поскольку в указанный период она являлась сособственником данного объекта недвижимости в размере 1/3 доли, то ей причитались доходы от использования данного имущества в размере 260 000 рублей (13 000 руб. * 12 мес. * 5 лет * 1/3доли).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец основывает свои требования на показаниях Сибагатуллиной З.Х., данных в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела № о выселении ответчика и в качестве третьего лица в рамках рассмотрения настоящего дела, однако, письменных доказательства заключения между Мухамадеевой (Гуменюк) Е.А. и Сибагатулиной З.Х. договора аренды жилого помещения, а также передачи денежных средств в качестве арендных платежей за спорное жилое помещение в материалы дела представлено дела представлено не было.

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность доказать получение ответчиком суммы 260 000 руб., а истец допустимых доказательств, подтверждающих сбережения или приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований, не представил, соответственно у суда нет оснований для удовлетворения требования истца.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх истцу Гуменюк И.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. до рассмотрения дела по существу (л.д. 23), в связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежат с нее следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гуменюк И.И. к Мухамадеевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Гуменюк И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук