Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, № 2-2519/2017

         Дело № 2-2519/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                      12 июля 2017г.

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина С.А. к Калинкиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,     

УСТАНОВИЛ:

Щукин С.А. обратился в суд с иском к Калинкиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2014г. он обратился к Калинкиной Н.А. по поводу оказания услуг по оформлению в собственность самовольной постройки по адресу ***. 11.07.2014г. нотариусом *** была удостоверена доверенность от имени Щукина С.А. на Калинкину Н.А. сроком на 3 года. В счет оплаты принятых на себя обязательств ответчик получила от истца денежные средства в размере: 25000 руб. (15.07.2014г. для подготовки экспертного заключения на самовольную стройку); 7500 руб. (11.09.2014г. за ведение судебного процесса); 8200 руб. (11.09.2014г. за оплату государственной пошлины); 35000 руб. (12.10.2014г. за оформление самовольной постройки); 35000 руб. (19.12.2014г. за оформление самовольной постройки). Однако, Калинкина Н.А. до настоящего времени не исполнила принятых на себя обязательств за исключением следующих пунктов: подготовка экспертного заключения на сумму 5000 руб., подано исковое явление в Куйбышевский районный суд г. Омска, которое оставлено без рассмотрения ввиду неявки (при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5600 руб.). С учетом изложенного Щукин С.А. просил суд взыскать в его пользу с Калинкиной Н.А. неосновательное обогащение в размере 100100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 руб.

Истец Щукин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Киреева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что между истцом и ответчиком в июле 2014 г. был заключен в устной форме договор об оказании Калинкиной Н.А. услуг Щукину С.А. по оформлению его прав на самовольную постройку. Денежные средства в сумме 110700 руб. истцом были переданы ответчику по расписке. Для осуществления ответчиком взятых на себя обязательств истцом была выдана Калинкиной Н.А. доверенность на представление ее интересов в судах, в госучреждениях и на предприятиях. До настоящего времени желаемого результата не достигнуто. В связи с чем доверенность была отозвана. Из полученных ответчиком денежных средств полагает обоснованными траты на оплату: госпошлины в общей сумме 6000 руб. (200 руб. + 5400 руб. + 300 руб.); почтовых расходов по направлению в суд иска в размере 71,91 руб.; копирования документов в размере не более 100 руб.; обследования технического состояния дома ОООООФ «Центр качества строительства» в размере 5000 руб. (согласно фискального чека, переданного ответчиком истцу); уведомления о размере платы за предоставление сведений в размере 230 руб. Считает разумным оплату услуг Калинкиной Н.А.: за подготовку запроса в департамент архитектуры в размере 300 руб.; за заказ и получение экспертного заключения в размере 1000 руб.; за получение диска в размере 1000 руб., за подачу 13.07.2015 г. документов в размере 1000 руб., за подачу иска и участие в судебном заседании 1700 руб., всего 5000 руб. Считает, что остальные денежные средства должны быть возвращены истцу.     

Ответчик Калинкина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. В обоснование заявленных возражений Калинкина Н.А. указала, что в рамках выполнения принятых на себя обязательств она действительно получила от Щукина С.А. денежные средства в размере 110700 руб. и выполнила следующую работу на сумму 30746,82 руб.: 11.07.2014г. ею составлено исковое заявление - 2500 руб. 12.07.2014г. по чек-ордеру произвела оплату госпошлины в размере 200 руб. при подаче искового заявления в Куйбышевский районный суд г.Омска 16.07.2014г. исковое заявление возвращено, в связи с тем, что необходимо доплатить госпошлину в суд по цене иска. 13.07.2014г. подан запрос в Департамент архитектуры г. Омска о предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Омска 16.07.2014г. Калинкиной Н.А. по почте было направлено исковое заявление Щукина С.А., почтовые расходы составили 71,91 руб. 22.07.2014г. по договору с ООО «Центр качества строительства» произведена оплата в размере 11500 руб. 28.07.2014г. ответчиком получено заключение ООО «Центр качества строительства» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу ***. 03.08.2014г. изготовлены копии документов для суда на сумму 473 руб. 10.08.2014г. получен ответ с диском о сведениях градостроительной деятельности г. Омска на запрос от 13.07.2014г. 12.08.2014г. судьей Куйбышевского районного суда г. Омска Зеновьевым В.А. исковое заявление возвращено в связи с тем, что не была доплачена госпошлина в суд по цене иска. Денежные средства для оплаты госпошлины Щукин С.А. собрал к 11.09.2014г. 12.09.2014г. Калинкина Н.А. оплатила государственную пошлину в сумме 5400 руб., что подтверждается чек-ордером. 15.09.2014г. ответчиком направлено исковое заявление в суд по почте, приложен кассовый чек на сумму 71,91 руб. 30.09.2014г. Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству 10.10.2014г. Калинкиной Н.А. получена выписка из домовой книги у квартальной. 14.10.2014г. Куйбышевским районным судом г. Омска назначена беседа. 23.10.2015г. произведена подача заявления в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ответ получен 13.11.2015г. 05.10.2016г. по договору возмездного оказания кадастровых услуг оплачено 10000 руб. В связи с тем, что Щукин С.А. без каких-либо разрешений осуществил строительство жилого дома и границы дома вышли на муниципальную землю, после беседы 14.10.2014г. Калинкиной Н.А. было предложено Щукину С.А. не рассматривать пока поданное исковое заявление, а подать, тогда, когда будут собраны необходимые документы, но для этого нужно время. Щукин С.А. сказал, что согласен ждать столько, сколько нужно, главное оформить дом надлежащим образом. Также Калинкиной Н.А. было разъяснено, что в случае отказа судом в удовлетворении требований, у Щукина С.А. не будет возможности подать иск с такими же требованиями. Поэтому было принято решение оставить заявление без рассмотрения. 28.10.2014г. по гражданскому делу было назначено судебное заседание. 13.07.2015г. ответчиком произведена подача заявления в Департамент архитектуры г. Омска, ответ получен 21.07.2015г. 24.07.2015г. на руки Калинкиной Н.А. получено уведомление о размере платы за предоставление сведений, заказанные 13.07.2015г. 28.07.2015г. по чек-ордеру на сумму 230 руб. оплачены сведения по уведомлению от 24.07.2015г. 23.10.2015г. произведена подача заявления в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ответ получен 13.11.2015г. 05.10.2016г. по договору возмездного оказания услуг, кадастровых услуг ответчиком оплачено 10000 руб. 27.04.2017г. Калинкиной Н.А. подано заявление в Администрацию г. Омска 27.04.2017г. по чек-ордеру оплачен госпошлина в суд в размере 300 руб. На обращение в Департамент имущественных отношений Администрацию г. Омска о перераспределении земель ответ получен 22.05.2017г. Сторонами было оговорена стоимость работы, однако в связи с тем, что Щукин С.А. заявил, что устал ждать результата, Калинкина Н.А. оценивает свою работу, потерю времени, бензин (на неоднократные поездки на встречу с Щукиным С.А., к квартальной, в перечисленные выше организации). Калинкина Н.А. считает, что Щукин С.А. сам не дал ей выполнить обязательства, затягивая время для правильного решения вопроса. Доказательств ненадлежащего исполнения ею обязательств, Щукиным С.А. в материалы гражданского дела не предоставлено. Полагает, что исковые требования Щукина С.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 44953,18 руб.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в июле 2014г. между Щукиным С.А. и Калинкиной Н.А. был устно заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению в собственность самовольной постройки по адресу ***.

Суд приходит к выводу о том, что хотя договор между сторонами в письменной форме не составлялся, но возникшие между ними отношения можно рассматривать как договор возмездного оказания услуг.

11.07.2014г. нотариусом *** была удостоверена доверенность от имени Щукина С.А. на Калинкину Н.А. сроком на 3 года.

В счет оплаты принятых на себя обязательств ответчик получила от истца денежные средства в сумме 110700 руб.: 25000 руб. (15.07.2014г. для подготовки экспертного заключения на самовольную стройку); 7500 руб. (11.09.2014г. за ведение судебного процесса); 8200 руб. (11.09.2014г. за оплату государственной пошлины); 35000 руб. (12.10.2014г. за оформление самовольной постройки); 35000 руб. (19.12.2014г. за оформление самовольной постройки).

Из представленных доказательств, судом принимаются следующие:

-чек-ордер от 12.07.2014г. об оплате госпошлины в размере 200 руб.;

-чек-ордер от 12.09.2014г. об оплате госпошлины в размере 5400 руб.;

-квитанция и копия чека от 03.08.2014г. о несении почтовых расходов на отправку иска в Куйбышевский районный суд г. Омска на сумму 71,91 руб.;

- чек-ордер от 27.04.2017г. об оплате госпошлины в размере 300 руб.;

- договор № 110-2014 от 22.07.2014г., заключенный между Щукиным С.А. и ООООО «Центр качества строительства» на обследование технического состояния жилого дома, стоимостью 10500 руб. (судом принимается как фактически понесенные расходы стоимость услуг, указанная в договоре, т.к. представленные истцом и ответчиком фискальные чеки не содержат в себе сведений об оплате услуг ООО по обследованию именно дома истца);

-чек -ордер от 28.07.2015 г. об оплате предоставления сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Омска в размере 230 руб.

Суд также соглашается с доводом представителя истца о том, что Калинкина Н.А. для подачи в августе 2014 г. иска в суд могла истратить на копирование документов не более 100 руб. Представленную ответчиком копию чека об оплате 03.08.2014 г. 473 руб. суд не принимает во внимание, т.к. в чеке не указано об оплате услуг копирования. Кроме того, в копии чека указано количество 86. Даже если это идет речь о скопированных документах, приложенных к иску, это не соответствует количеству документов по числу лиц, участвующих в деле, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, ответчиком доказано несение расходов по исполнению договора в размере 16901,91 руб.

Учитывая сложившийся в г. Омске рынок подобных услуг, выполненную ответчиком услугу суд полагает разумным и соразмерным оценить в размере 15000 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Щукина С.А. подлежат удовлетворению частично - взысканию с Калинкиной Н.А. подлежит разница между оплаченными 110700 руб. и понесенными в связи с оказанием услуг расходами в размере 31901,91 руб., а именно 78798,09 руб.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2567 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Калинкиной Н.А. в пользу Щукина С.А. неосновательное обогащение в размере 78798,09 руб. и судебные расходы в размере 2567 руб., всего - 81365 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щукину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.

Судья