Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд № 2-2411/2017 ~ М-2208/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаухиной Н.В. к Романову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лаухина Н.В. и Романов В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется несовершеннолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность каждого из супругов по ? доли каждому выделен земельный участок площадью 530 кв.м. и 1\2 доля жилого строения без права регистрации проживания в нем площадью 71,4 кв.м, двухэтажное, расположенные по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2017 года.

Лаухина Н.Р. обратилась с иском к Романову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 157 рублей 56 коп, из которых 12 500 руб. членские взносы за дачные услуги в СДТ и 154 157 рублей 56 коп понесенные ею затраты на строительство надворных построек, приобретение строительных материалов, выполнение ремонтных работ на дачном участке.

В судебном заседании представители истицы Лаухиной Н.В. Писарев А.М., Пронская Ю.В. заявленные требования поддержали, указав, что при рассмотрении дела о разделе имущества ответчик частично признавал сумму, поскольку согласился с тем, что бывшая супруга уже после развода производила ремонтные работы. Она занималась строительными работами, поскольку хотела благоустроить участок и строение, т.к. выезжала туда с маленьким ребенком. Она полагала, что дача будет в ее пользовании, поэтому и производила работы по своему усмотрению, не согласовывая это с бывшим супругом, оплачивала все взносы. После того, как бывший супруг стал выгонять ее оттуда, она подала иск о разделе. Ответчик также приезжает на дачу, у него есть ключи, являясь собственником должен нести расходы по содержанию имущества, которое находилось в совместной собственности, улучшению его состояния.

В судебном заседании представитель ответчика Романова В.А. – Сотникова Л.Н. возражает против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности по платежам. Кроме того, в указанные периоды ответчик дачей не пользовался, поэтому и не оплачивал взносы по договоренности с истицей, он платил налоги. По существу иска пояснила, что истица не согласовывала с ответчиком производство ремонтных работ, делала это по своему усмотрению, т.к. пользовалась дачей. Из представленных документов не усматривается, что именно эти строительные материалы были приобретены истицей и использовались при строительных работах, лица, выдававшие данные документы не занимаются данным видом деятельности. Кроме того, часть строительных материалов была приобретена на совместные средства супругов, и не которые работы выполнялись в период их брака. Ответчик признавал частично расходы и был согласен на выплату, но после того, как он узнал об отчуждении истицей их совместных машин от его имени, с подделкой его подписи, он отказался от выплаты. Доказательства, которые представила истица в данное судебное заседание были ею представлены и ранее при разделе имущества, однако ее требования оставили без удовлетворения. Ответчик так же нуждается в даче.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : квитанции и товарные чеки л.д. 9,10-18, Договор возмездного оказания услуг л.д. 20-23, решение Железнодорожного суда г.Самары от 29 декабря 2016 года л.д. 24-26, Апелляционное определение Железнодорожного суда г.Самары от 29 марта 2017 года л.д. 27-31, информация на ИМ Сугутова л.д. 38, ИП Быкова Е.А. л.д. 39, материалы гражданского дела № фото л.д. 58-61, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 253 ч. 1 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что Лаухина Н.В. и Романов С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется сын <данные изъяты>. В период брака на имя ответчика были приобретены земельный участок для садоводства и нежилое здание, используемое под дачный дом расположенные по <адрес>. После расторжения брака истица производила оплату за услуги в СДТ по квитанции от 5.07.2014г. в размере 7 500 рублей, по квитанции от 5 июня 2016 года 9 000 рублей, по квитанции от 12.06.2015 года 6 200 рублей, по квитанции от 30.05.2015 года 2 300 рублей. указанные платежи являются обязательными и подлежат уплате собственником имущества. Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было разделено между бывшими супругами в равных долях.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по платежу за услуги от 5.07.2014 года, суд приходит к выводу, что сумма в размере 3 750 рублей не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. иск подан 15.08.2017г. Требования истицы о взыскании ? суммы, что составляет 8 750 рублей, от оплаченных сумм за услуги в 2015г,2016г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ, истица ссылается на то, что после расторжения брака на личные средства и с привлечением третьих лиц она произвела строительство дома и надворных построек на сумму 308 315 рублей 12 коп, данные затраты являлись необходимыми для создания комфортных условий пребывания ребенка на земельном участке.

Представленные истицей товарные чеки, квитанции, договор, достоверно не подтверждают заявленную сумму, поскольку суд, лишен возможности сделать вывод о том, что действительно эти строительные материалы были использованы для строительно-ремонтных работ на объекте, принадлежащем сторонам, и оплачены истицей. Кроме того, суд принимает во внимание, что строительные работы производились по личной инициативе истицы, без согласования с ответчиком., она не была лишена возможности согласовать с ним данные затраты. Доводы представителя истицы о том, что при рассмотрении иска о разделе имущества. ответчик признавал часть расходов, не оспаривал произведенные истицей работы, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина при подачи иска в суд в размере 350 рублей, рассчитанные от удовлетворенной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лаухиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Романова В.А. в пользу Лаухиной Н.В. понесенные расходы по оплате за дачные услуги за 2015-2016г.г. в размере 8 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей, а всего взыскать 9 100 рублей / девять тысяч сто рублей/, в остальной части иска отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ