Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, суд № 2-2257/2017 ~ М-2099/2017

Дело № 2-2257/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2017 года                            город Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

    при секретаре Куклиной О.И.,

    с участием представителя истца Игнатьевой Н.Н. – Чайкина А.Ю., действующего на основании доверенности от 03 августа 2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Н. Н. к Черновой И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Черновой И.А., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

90 000 рублей - сумму неосновательного обогащения,

2 900 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

14.09.2015 года ею (Игнатьевой Н.Н.) ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет Черновой И.А. в размере 90 000 рублей.

Письменное требование истца от 28.07.2017 года б/н о возврате неосновательного обогащения оставлено без ответа.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Игнатьева Н.Н. не явилась, извещена. Направила заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Чернова И.А. в судебное заседание не явилась. Извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России ПК в качестве места регистрации ФИО указан адрес: <АДРЕС>

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно информации из ПАО «Сбербанк России» (дата) со счета банковской карты №... успешно произведена операция перевода денежных средств в размере 90 000 рублей получателю карты №..., принадлежащей Черновой И.А. (л.д.23). Карта №... принадлежит Игнатьевой Н. Н., карта №... принадлежит Черновой И. А..

28.07.2017 года Игнатьевой Н.Н. на имя Черновой И.А. направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 90 000 рублей, которая до настоящего времени не исполнена (л.д.6.7).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истцом на расчетный счет Черновой И.А. была перечислена сумма в размере 90 000 рублей.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательств обратного суду не представлено, правовых оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем, суд взыскивает с Черновой И.А. в пользу Игнатьевой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые ответчиком суммы обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска по чеку ордеру от 28.07.2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей (л.д.3).

В связи с удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Игнатьевой Н. Н. к Черновой И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

    Взыскать с Черновой И. А. в пользу Игнатьевой Н. Н.:

90 000 рублей – сумму неосновательного обогащения;

2 900 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

Всего подлежит взысканию 92 900 рублей.

Ответчик Чернова И.А. вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2017 года.

    Судья                 М.В. Ладейщикова

    <.....>, судья                        М.В. Ладейщикова