Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, № 2-3401/2017

                                          Дело №2-3401/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша ЛФ к Жулееву ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Гаркуша Л.Ф. обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец обратилась к ответчику с вопросом об организации аренды торгового павильона в городе <адрес> по адресу: <адрес>.

    Так, по устной договоренности между сторонами Жулеев В.В. должен был организовать заключение договора аренды с правообладателями торговых павильонов и осуществить изготовление и монтаж торгового оборудования (полок) в павильоне.

    В связи с достигнутыми договоренностями ответчик получил от Гаркуша Л.Ф. денежные средства, а именно в размере:

    - 7 000 рублей от 26 апреля 2016 года за устройство полок в павильоне;

    - 72 500 рублей от 08 мая 2016 года в счет арендных платежей, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

    К 01 июня 2016 года истцу стало известно о том, что торговый павильон не будет открыт, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, перестал отвечать на звонки Гаркуша Л.Ф.

    21 июня 2016 года на расчетный счет Гаркуша Л.Ф. поступили денежные средства в размере 7 000 рублей, однако установить обстоятельства того, что именно их отправил Жулеев В.В., истцу не удалось.

    Кроме того, по мнению истца, за период с 07 июня 2016 года по 15 августа 2016 года ответчику необходимо возместить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 712 рублей 69 коп.

На основании изложенного, Гаркуша Л.Ф. просила суд взыскать с Жулеева В.В. уплаченную ею сумму в размере 79 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 712 рублей 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму остатка основного долга в размере 0,031% за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей.

          Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 года дело передано по подсудности на рассмотрение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

           Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года дело принято к своему производству.

    В судебное заседание явилась Гаркуша Л.Ф., пояснила, что 21 июня 2016 года поступившие денежные средства на ее расчетный счет в размере 7 000 рублей исходили от ответчика, в связи с чем исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просила суд: взыскать с Жулеева В.В. уплаченную ею сумму в размере 72 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 712 рублей 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей. Истец дополнительно указала на то, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает.

Ответчик Жулеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представил.

         Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ответчику с вопросом об организации аренды торгового павильона в городе <адрес> по адресу: <адрес>.

    В счет будущих работ по изготовлению и монтажу торгового оборудования (полок) 26 апреля 2016 года Гаркуша Л.Ф. передала Жулееву В.В. денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств Жулеевым В.В. от 26 апреля 2016 года (л.д.№

    Также в счет оплаты арендных платежей 08 мая 2016 года Гаркуша Л.Ф. передала Жулееву В.В. денежные средства в размере 72 500 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств Жулеевым В.В. от 08 мая 2016 года (л.д№

Ответчиком принятые на себя обязательства по распискам от 26 апреля 2016 года, 08 мая 2016 года до настоящего времени не исполнены, на связь с истцом Жулеев В.В. не выходит.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В нарушение вышеуказанных норм права, каких-либо доказательств, со стороны ответчика, подтверждающих возврат Жулеева В.В. денежной суммы в размере 72 500 рублей, переданной ему согласно расписке от 08 мая 2016 года Гаркуша Л.Ф. с счет оплаты арендных платежей, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком по договору.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Жулеева В.В. в пользу истца как неосновательного обогащения суммы в размере 72 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Гаркуша Л.Ф. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Жулеева В.В., суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на момент подачи иска составляет 11, 24 процентов годовых.

              Согласно расчету, произведенного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 712 рублей 69 коп. Данный расчет процентов произведён с 07 июня 2016 года по 15 августа 2016 года исходя из 69 дней просрочки. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2016 года по 15 августа 2016 года, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", общей суммы задолженности и периода просрочки.

При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцовой стороной расчета не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации п. 1 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае отношения между сторонами по делу, являющимися физическими лицами определялись условиями заключенного договора о необходимости выполнить определенные действия, касающиеся изготовления и монтажа торгового оборудования, и передаче денежных средств в счет арендных платежей от имени истца. Следовательно, Жулеев В.В. не является предпринимателем, в связи с чем, действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на взаимоотношения Гаркуша Л.Ф. с Жулеевым В.В. не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 426 рублей 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

             Исковые требования Гаркуша ЛФ удовлетворить частично.

          Взыскать с Жулеева ВВ в пользу Гаркуша ЛФ сумму неосновательного обогащения в размере 72 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2016 года по 15 августа 2016 года в размере 1 712 рублей 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 38 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Гаркуша ЛФ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 21 августа 2017 года.

Судья: