Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда № 2-1884/2017

Дело № 2-1884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                                                                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

с участием:

представителя истца и третьего лица Любименко Р.В., представителя ответчика Беспалова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронин Н.В. к Терехов А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронин Н.В. обратился в суд с иском к Терехов А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Полистрой» в пользу Терехов А.В. была взыскана пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 327 749 рублей 62 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 9 132 рублей 68 копеек. В связи с неисполнением решения Арбитражного суда в добровольном порядке Терехов А.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с поручителя Пронин Н.В. пени за просрочку оплаты продукции в размере 327 749 рублей 62 копейки. Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области исковые требования Терехов А.В. удовлетворены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Полистрой» в пользу Терехов А.В. прекращено в связи с фактическим исполнением. Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказам истца от исковых требований. Истец полагает, что денежные средства в размере 334 227 рублей 12 копеек, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пронин Н.В. Терехов А.В. являются неосновательным обогащением, так как истцу не было известно, что ООО «Полистрой» полностью погасило задолженность перед Терехов А.В., и он передавал данную сумму в качестве долга по решению Волжского городского суда Волгоградской области, которое в настоящий момент отменено.

Просит: взыскать с Терехов А.В. в пользу Пронин Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 334 227 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 706 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Пронин Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил предоставлять свои интересы Любименко Р.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик Терехов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил предоставлять свои интересы Беспалова К.В., который возражал против исковых требований. Суду пояснил, что денежные средства в сумме 334 227,12 рублей, полученные ответчиком от истца, были переданы во исполнение заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области. Больше никакую сумму ответчик ни от Пронин Н.В., ни от ООО «Полистрой» не получал. Поскольку взыскание денежных средств с Пронин Н.В. производилось солидарно с ООО «Полистрой», то после получения суммы 334 227,12 рублей от Пронин Н.В., Терехов А.В. написал заявление о прекращении исполнительных производств о взыскании в его пользу указанной суммы как с Пронин Н.В., так и с ООО «Полистрой».         

Представитель третьего лица Любименко Р.В. исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Судом установлено, что решением Арбитражного суд Волгоградской области от 28.09.2015 года с ООО «Полистрой» в пользу Терехова А.В. была взыскана пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 327 749 рублей 62 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 9 132 рублей 68 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Полистрой» в пользу Терехов А.В. суммы 336 882,3 рублей.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Пронин Н.В. в пользу Терехов А.В. была взыскана пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 327 749 рублей 62 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 6 477 рублей 50 копеек. Суд решил, взыскание с Пронин Н.В. суммы 327 749 рублей 62 копеек, производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «ПолиСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.В. получил от Пронин Н.В. денежные средства в размере 334 227 рублей 12 копеек в счет исполнения решения Волжского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство о взыскании с должника ООО «Полистрой» в пользу Терехов А.В. денежных средств по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось заявление Терехов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением суммы задолженности.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Волжского городского суда <адрес> по делу № отменено.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Терехов А.В. к Пронин Н.В. о взыскании денежных средств прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, производство по делу в Волжском городском суде Волгоградской области, было прекращено, так как денежные средства Терехов А.В. были получены от Пронин Н.В., который являлся директором ООО «Полистрой» и поручителем по договору. Претензий у Терехов А.В. к Пронин Н.В. и ООО «Полистрой» не имелось. По этим же основаниям было прекращено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Полистрой». Денежные средства в сумме 334 227 рублей 12 копеек Терехов А.В. получил только один раз ДД.ММ.ГГГГ по расписке от Пронин Н.В. От ООО «Полистрой» Терехов А.В. денежные средства не получал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Пронин Н.В. является директором ООО «Полистрой».

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что Терехов А.В. получил сумму 334 227 рублей 12 копеек дважды, от Пронин Н.В. и от ООО «Полистрой» представителем истца и третьего лица суду не представлены.

Ссылка на постановление судебного пристава по исполнительному производству №, в котором указано, что исполнительное производство прекращено на основании платежного документа о погашении долга, опровергается сообщением судебного пристава о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие оплату.

Суду также не представлены такие документы стороной истца и третьего лица.

В материалах настоящего дела имеется только одна расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Терехов А.В. в сумме 334 227 рублей 12 копеек.

Таким образом, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт приобретения либо сбережения ответчиком за счёт истца суммы в размере        334 227 рублей 12 копеек. В связи с чем, оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска Пронин Н.В. к Терехов А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пронин Н.В. к Терехов А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:          Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья:          Е.Е. Рожкова