Дело № 2–1320/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 24 мая 2017 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
при секретаре Самохиной К.В.,
с участием:
представителя истца Калинкина Г.В. – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Калинкину <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Калинкину Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде был поврежден автомобиль КиаСпортаж государственный регистрационный номер С002 ОН 34, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Автомобиль КиаСпортаж государственный регистрационный номер С002ОН 34 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства. ФИО4 по данному факту обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в виде УТС. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем, на указанные реквизиты Калинкина Г.В. (представителя по доверенности ФИО4) перечислено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости согласно акту о страховом случае убыток № в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Нордекс» был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере утраты товарной стоимости.ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес>, рассмотрев исковое заявление ООО «Нордекс» к ООО «СК «Согласие» по делу № А12-33547/2015, вынес решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Нордекс» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. Судом не была учтена сумма добровольной выплаты УТС. ООО «Нордекс» обратилось с исполнительным листом ФС №, выданным Арбитражным судом <адрес> по делу № А12-33547/2015 в ООО «СК «Согласие» в Краснооктябрьский РОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, данная сумма получена ответчиком неправомерно и подлежит возврату истцу. В адрес ответчика истец направил письмо с предложением добровольно вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик оставил данную претензию без ответа. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Этим моментом следует считать день перечисления излишне выплаченных средств - ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 605 дней составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Калинкина Г.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Калинкин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Калинкина Г.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако исковые требования не признала, пояснив, что указанные денежные средства ФИО1 были переданы ФИО4, следовательно, он является не надлежащим ответчиком и взыскание денежных средств необходимо производить именно с владельца поврежденного транспортного средства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что автомобиль КиаСпортаж государственный регистрационный номер С002ОН 34 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО 13160 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде был поврежден автомобиль КиаСпортаж государственный регистрационный номер С002 ОН 34, принадлежащий на праве собственности ФИО4
ФИО4 по данному факту обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в виде УТС.
Указанный случай был признан страховым, в связи с чем, на указанные реквизиты Калинкина Г.В. (представителя по доверенности ФИО4) перечислено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости согласно акту о страховом случае убыток № в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Нордекс» был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес>, рассмотрев исковое заявление ООО «Нордекс» к ООО «СК «Согласие» по делу № А12-33547/2015, вынес решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Нордекс» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Между тем, при вынесении данного решении, судом не была учтена сумма добровольной выплаты УТС.
ООО «Нордекс» обратилось с исполнительным листом ФС №, выданным Арбитражным судом <адрес> по делу № А12-33547/2015 в ООО «СК «Согласие» в Краснооктябрьский РОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ООО «СК «Согласие» до судебного разбирательства была произведена Калинкину Г.В. (представитель по доверенности ФИО4) выплата УТС в размере <данные изъяты> по страховому случаю 25.04.2014г. в рамках договора КАСКО 13160 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем страховая сумма по тому же страховому случаю была взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Нордекс» (правопреемник ФИО4) в судебном порядке, то повторное взыскание страхового возмещения привело к неосновательному обогащению со стороны ответчика.
При таком положении, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Калинкина Г.В. возникла обязанность возвратить неосновательно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскивает с Калинкина Г.В. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не может быть взыскать с Калинкина Г.В., а подлежит взысканию с владельца поврежденного транспортного средства, является не состоятельным, поскольку в претензии, направленной ФИО4 адрес ООО СК «Согласие» в качестве получателя денежных средств указан Калинкин Г.В.Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств в размере <данные изъяты> также является Калинкин Г.В. Доводы представителя ответчика о том, что Калинкин Г.В. является ненадлежащим ответчиком, также являются несостоятельными, а представленная расписка о получении денежных средств ФИО4 от ФИО5 не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО1 Кроме того, Калинкин Г.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств с ФИО4
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) по 16.03.2017г. в размере <данные изъяты>.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) по 24.05.2017г. (дата вынесения решения суда):
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х10,25%х27х365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х10,14%х29х365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х9,52%х30х365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х9,17%х33х365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х9,11%х28х365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х6,93%х17х365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х6,93%х24х366);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х7,53%х25х366);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х8,73%х27х366);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х8,45%х29х366);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х7,77%х34х366);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х7,45%х28х366);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х7,81%х29х366);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х7,01%х17х366);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х10,50%х49х366);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х10%х104х366);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х10%х85х365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х9,75%х36х365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (49 350х9,25%х23х365)
итого <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика Калинкина Г.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию указанные судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Калинкину <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Калинкина <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья Ж.А. Коновалова