Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-3236/2017 ~ М-111/2017

Дело № 2-3236/2017 29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумяна А.В. к Здобниковой Ж.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелкумян А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Здобниковой Ж.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 746.475 рублей 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194.558 рублей 02 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что 18.10.2014 года ответчик взяла у сестры истца аванс в счет будущей предполагаемой в срок до конца июля 2015 года продажи квартиры Х. Однако, ответчик от продажи квартиры уклонилась, «выставила» истца на улицу, поменяла замки от входной двери. За время подготовки к заключению договора купли-продажи квартиры за счет сил и средств истца был произведен ремонт данной квартиры на общую сумму 746.475 рублей 28 коп. В связи с чем, ответчик неосновательно обогатилась на указанную сумму. Необходимые денежные средства были получены истцом по кредитным договорам, в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаты банковского процента на общую сумму 194.558 рублей 02 коп. (л.д. 8-10).

Истец Мелкумян А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что в связи с договоренностью между ответчиком и сестрой истца о будущей покупке квартиры, истец, с согласия ответчика, начал производить ремонт в спорной квартиры, затратив свои личные денежные средства. Договор купли-продажи заключен не был, доступ в квартиру ответчик запретила, замки от входной двери поменяла. Квартира была в плохом состоянии, однако, после произведенного истцом ремонта, стала стоить гораздо дороже.

Представитель ответчика Пурсиайнен П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что между ответчиком и сестрой истца действительно была договоренность по продаже квартиры, однако, сделка не состоялась. Договоров о производстве ремонтных работ в квартире истца стороны не заключали, установить был ли истцом произведен ремонт в квартире истца и в каком объеме, не представляется возможным, согласие на ремонт квартиры ответчик не давала. Истец и его родственники длительное время проживали в квартире ответчика, однако, ответчик утверждает, что никакого ремонта в ее квартире истцом не производилось.

Третье лицо Здобникова М.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела (л.д. 94-95), о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем. суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик Здобникова Ж.Б. является собственником 1/2 доли квартиры Х, также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат третьему лицу Здобниковой М.И. (л.д. 96, 97-98).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что между ответчиком и сестрой истца существовала договоренность о купле-продаже квартиры, в связи с чем, истец начал производить в квартире ремонт, в дальнейшем сделка не состоялась и ответчик неосновательно обогатилась на сумму, затраченную истцом для проведения ремонта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии нескольких условий. Во-первых, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. То есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Во-вторых, когда приобретение или сбережение произведено за счет средств другого лица, то есть за чужой счет. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Также юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств и за чей счет истцом приобретались материалы и производились ремонтные работы, знал ли истец, осуществляя ремонт, об отсутствии обязательства по возмещению стоимости ремонта, либо имело место волеизъявление истца на одарение ответчика, если он знал об отсутствии имущественных обязательств.

Однако, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как усматривается из текста искового заявления, не отрицается сторонами, и подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 года по гражданскому делу № 2-8922/2016 (л.д. 99-106, 107-112), аванс в счет будущей продажи квартиры был получен ответчиком Здобниковой Ж.Б. от сестры истца – М,Н.В., а следовательно, существовала устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры между Здобниковой Ж.Б. и М.Н.В., что также не отрицается сторонам.

Следовательно, поскольку истец Мелкумян А.В. денежные средства в счет будущего договора купли-продажи не выплачивал, доказательств обратного суду не представлено, у него отсутствовали обоснованные причины полагать, что он будет являться стороной по предполагаемому договору купли-продажи квартиры.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что осуществляя ремонт в спорной квартире, истец достоверно знал, что при любом развитии событий он не будет являться собственником спорной квартиры, а следовательно, он мог и должен был знать об отсутствии у него обязательств и необходимости осуществления ремонта в спорной квартире.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо договорные отношения по осуществлению ремонта в квартире ответчика, а также доказательств наличия обязательств со стороны ответчика по возмещению стоимости ремонта, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, что приобретение строительных материалов и осуществление ремонта в квартире, наличие которого отрицается ответчиком, было произведено за счет денежных средств истца.

Из представленного договора-заявки на доставку строительных материалов № ТДЭ00023982 от 27.02.2014 года, акта выполненных работ от 27.02.2014 года (л.д. 38) и товарного чека от 27.02.2014 года (л.д. 67), следует, что указанный договор был заключен между ООО «Х» и И.В.Н. (л.д. 38). Тот факт что договор и акт выполненных работ подписан истцом, правового значения не имеет, поскольку истец не являлся стороной данного договора. Доказательств оплаты истцом данного договора суду не представлено. Кроме того, в договоре-заявке указан только адрес дома, куда агент обязался организовать доставку товаров, без указания номер квартиры. Доказательств того, что строительные материалы были доставлены в квартиру ответчика, а главное, в дальнейшем были использованы в ходе проведения ремонта в квартире ответчика, суду не представлено.

Представленный истцом акт приема-передачи выполненных работ, подписанный истцом и ИП Ш.А.А. (л.д. 39-41), также не подтверждается понесенные истцом затраты, поскольку никаких финансовых документов, подтверждающих оплату по представленному акту, истцом суду не представлено. Также указанный акт не содержит дату его составления, в связи с чем, не представляется возможным установить период выполнения указанных в акте работ.

Согласно акту приема-передачи оконных блоков от 13.02.2014 (л.д. 42-43) и спецификации к договору (л.д. 44-46), договор № ОК-00007384 от 07.02.2014 года на поставку оконных блоков был заключен между ООО «Х» и О.Н. Данные документы были подписаны истцом в качестве представителя заказчика О.Н. (л.д. 43, 46), доказательств оплаты именно истцом денежных средств по указанному договору истцом не представлено. Кроме того, в акте приемки-передачи номер квартиры ответчика указана рукописным способом поверх печатного текста (л.д. 42), данные исправления в акте не заверены.

Представленный истцом заказ и кассовый чек от 06.03.2014 года (л.д. 47-49) на приобретение строительных материалов не подтверждают факт поставки указанных товаров в квартиру ответчика и факт использования данных строительных материалов при осуществлении ремонта в квартире ответчика.

Согласно товарному чеку № ТДЭ00325501 от 20.02.2014 года (л.д. 50), покупателем строительных материалов являлся Х.А.М., доказательств оплаты истцом указанных материалов суду не представлено.

Представленные истцом кассовые чеки на приобретение строительных материалов (л.д. 52-62), заказ № R307/5025599452 от 02.03.2014 года и кассовый чек (л.д. 63, 64-65), товарный чек № R301/103098282 (л.д. 66), акт выполненных работ (л.д. 68), также не подтверждают факт поставки указанных товаров в квартиру ответчика и факт использования данных строительных материалов при осуществлении ремонта в квартире ответчика.

Представленные истцом документы, подтверждающие заключение им кредитных договоров (л.д. 18-22, 25-30, 33-37), не свидетельствуют о том, что полученные истцом в кредит денежные средства были израсходованы им на осуществление ремонта в квартире ответчика, поскольку целевое назначение кредитных денежных средств в представленных истцом документах не указано, доказательств фактического расходования кредитных денежных средств на осуществление ремонта истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств несения им лично расходов на осуществление ремонта непосредственно в квартире ответчика. При этом, бремя доказывания того, что неосновательное обогащение возникло у ответчика именно за счет средств истца, возложено законом на последнего.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, данные требования истца также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мелкумяна А.В. к Здобниковой Ж.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина