Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-3218/2017 ~ М-2637/2017

Дело № 2-3218/31(17) ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года)

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием истца, представителя ответчика по доверенности Фокина В.Ф., третьих лиц Шаровой Н.А. и Шаровой Т.Ф. и их представителя Азанова П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валькова Р.В. к Вороновой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вальков Р.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ответчику Вороновой Л.И., в обоснование которого указал, что *** он обратился суд с иском к Вороновой Л.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры по адресу *** недействительным. С Вороновой Л.И. у них была достигнута договоренность о том, что она будет сдавать квартиру в период его нахождения в местах лишения свободы за 20000 рублей, из которых также будет погашаться долг по коммунальным платежам. В период нахождения его в местах лишения свободы Воронова Л.И. продала указанную квартиры без предоставления ей полномочий и без уведомления истца, по подложной доверенности, квартира выбыла из владения истца незаконно, в замен проданной квартиры истец никакое жилое помещение и денежные средства от ответчика не получил. В связи с указанным полагает, что квартира поступила во владение ответчику без установленных к тому законных оснований, в связи с чем может быть истребована у ответчика. <***>. В квартире никто не зарегистрирован, для личного проживания не используется, квартира сдается в аренду Вороновой Л.И., в связи с чем истец прост взыскать с ответчика доход от использования данного имущества от сдачи его в наем за период с *** года по настоящее время в сумме 2120000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482000 рублей.

На основании изложенного истец просит обязать Воронову Л.И. вернуть ему неосновательно приобретенное имущество в виде квартиры по адресу ***, либо взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в сумме 2700000 рублей; взыскать доходы от неосновательного обогащения в сумме 2120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482000 рублей.

Определением суда от 29.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Шарова Н.А., Шарова Т.Ф.

Определением суда от 27.06.2017 года производство по делу в части требований о возврате квартиры и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежной суммы, полученной по договору купли-продажи квартиры, прекращено на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Вальков Р.В. в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что Воронова Л.И. сдавала его квартиру по адресу *** третьим лицам и получала от этого доход, доказательства им данного факта представлены быть не могут. Заявил также ходатайство о восстановлении срока исковой давности в виду нахождения в местах лишения свободы.

Ответчик Воронова Л.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на введение дела при помощи своего представителя. Представитель ответчика Вороновой Л,И. по доверенности от *** Фокин В.Ф. в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 1000000 рублей получены Вальковым Р.В. в полном объеме, что следует из расписок. Истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, поскольку о продаже квартиры он узнал в *** года, что установлено решением суда по делу № 2-1422/2016. Требования истца о взыскании с ответчика дохода, полученного ею от сдачи квартиры в наем, ничем не подтверждены, не обоснованы, срок по данным требованиям также пропущен, даже если предположить их обоснованность. Поскольку отсутствуют основания для взыскания основной суммы в размере 2120000 рублей, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо Шарова Н.А. и ее представитель Азанов П.К. в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что ею квартира была приобретена в качестве дара от дочери Шаровой Т.Ф., находилась в ее пользовании. Она сама с *** по настоящее время является собственником квартиры, не сдает ее и никогда не сдавала, зарегистрирована в квартире с ***, иных лиц не прописано в квартире.

Третье лицо Шарова Т.Ф. и ее представитель Азанов П.К. в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что ею квартира была приобретена ею по договору с Вороновым О.Н., данная сделка признана судом действительной, она признана добросовестным приобретателем, отказано также было в истребовании имущества из чужого незаконного владения. На момент приобретения квартиры по договору от *** в ней никто не проживал, никаких арендаторов и жильцов не было, впоследствии данная квартира также никем в наем не сдавалась. *** квартира была подарена ею своей матери, которая в настоящее время в ней и проживает. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1422/2016 по иску Валькова Р.В. к Вороновой Л.И., Шаровой Т.Ф., Шаровой Н.А. о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение и истребовании его из чужого незаконного владения каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательств является договор, причинения вреда и иные основания, указанные в настоящем кодексе, включая неосновательное обогащение.

Исходя из буквального и системного толкования понятия обязательства и оснований его возникновения, следует, что обязательства из договора и обязательства из неосновательного обогащения являются по своей правовой природе различными, имеющими различные последствия неисполнения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом как основание для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2120000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 482000 рублей заявлены доводы о получении ответчиком данных сумм в качестве платы от сдачи в наем квартиры по адресу *** за период с *** года по настоящее время.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 года по делу № 2-1422/2016 по иску Валькова Р.В. к Вороновой Л.И., Шаровой Т.Ф., Шаровой Н.А. о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение и истребовании его из чужого незаконного владения истцу было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от *** на жилое помещение – квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, заключенного между Вороновой Л.И. и Г.; договора купли-продажи от *** на спорную квартиру, заключенного между Г. и Домодедовой Т.Ф.; договора дарения от *** на спорное помещение, заключенного между Домодедовой Т.Ф. и Шаровой Н.А.; признании права собственности Валькова Р.В. на указанную квартиру; истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела также установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** на основании договора от ***, заключенного между Вороновой Л.И., действующей по доверенности *** от ***, удостоверенной Б, замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области В, выданной Вальковым Р.В., именуемой Продавец, и Г, именуемым покупатель, продана за 1000000 руб.

Согласно Приложению *** к указанному договору, стороны заключили соглашение ***, согласно которому, стороны соглашения – Г и Воронова Л.И. договорились внести следующие изменения в заключенный между ними договор купли-продажи квартиры от ***: заменить слова «по доверенности *** от ***, удостоверенной Б, замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области В» на «по доверенности *** от ***, зарегистрированной в реестре за ***, удостоверенной Д, нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области».

*** спорное жилое помещение было продано по договору купли-продажи, заключенному между Г и Домодедовой Т.Ф. за 1000000 руб.

*** спорное жилое помещение было подарено Шаровой (Домодедовой) Т.Ф. Шаровой Н.А. на основании договора дарения.

Судом установлено, что Г, Воронова Л.И. и Шарова Т.Ф. до заключения договора не были знакомы, доказательств недобросовестности Шаровой Т.Ф., приобретшей квартиру по возмездному договору, стороной истца представлено не было.

В рамках настоящего дела также установлено, что с *** года спорная квартира находится во владении третьих лиц Шаровой Т.Ф. и Шаровой Н.А., никому данная квартира в наем не сдавалась и в настоящее время не сдается. С *** Шарова Н.А. как собственник жилого помещения зарегистрирована в квартире и в ней фактически проживает, что следует из справки из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан от *** *** и заявлениями соседей. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, кроме своих пояснений, о сдаче Вороновой Л.И. квартиры в аренду с *** года по *** года и получения от этого дохода, полагаемого им ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. Доводы истца о достижении между ним и Вороновой Л.И. устной договоренности о сдаче ею его квартиры в наем для извлечения прибыли также не подтверждаются какими-либо доказательствами, договор купли-продажи от *** в том числе не содержит никаких условий подобного содержания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по данным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением суда от 20.06.2016 года по делу № 2-1422/2016 установлено, что истцу о продаже спорной квартиры было известно ***. В связи с указанным суд приходит к выводу, что именно с данного срока истец должен был знать о том, что квартира выбыла из его владения и распоряжения, следовательно, он имел возможность и право обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных имущественных прав в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученного от сдачи квартиры в наем.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку нахождение в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности реализации им защиты нарушенных прав в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 2120000 рублей, полученных ответчиком сумм в качестве платы от сдачи в наем квартиры по адресу *** за период с *** года по настоящее время, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 482000 рублей как производное требование также не подлежит удовлетворению.

Определением судьи от 21.04.2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 34710 рублей до вынесения решения суда.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2120000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 482000 рублей, в оставшейся части требований производство по делу прекращено, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Валькова Р.В. к Вороновой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Валькова Романа Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова