Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, № 2-1574/2017

Дело №2-1574/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФУМВД России по <адрес> к Кондратьев В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику Кондратьев В.И. с учетом уточненных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4897 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что Кондратьев В.И. проходил службу в ФУМВД России по <адрес> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД ФУМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.И. нес службу на маршруте «<адрес>» в <адрес>, в ходе проверки несения службы Кондратьев В.И. было установлено совершение им факта грубого нарушения служебной дисциплины.

Приказом начальника ФУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ОВД РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

По результатам окончательного расчета на момент увольнения Кондратьев В.И. образовалась задолженность в размере 4897 руб. 94 коп., которая выплачена работнику в качестве премии.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что заработная плата выплачена. Добровольно Кондратьев В.И. отказался возмещать ущерб.

Ответчик Кондратьев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратьев В.И. проходил службу в ФУМВД России по <адрес> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД ФУМВД России по <адрес> (л.д.9-13).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на инспектора ДПС ГИБДД ФУМВД России по <адрес> возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с требованиями п.14 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и п.14 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Ответчик Кондратьев В.И. ДД.ММ.ГГГГ нес службу на маршруте «<адрес>» в <адрес>, было установлено совершение им факта грубого нарушения служебной дисциплины.

В ходе служебной проверки установлена вина инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД ФУМВД России по <адрес> Кондратьев В.И. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины (л.д.14-25).

Приказом начальника ФУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик уволен из ОВД (л.д.28).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 33 приказа МВД ФУМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника в связи с грубым нарушением сотрудником служебной дисциплины.

Из представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ расчетных листков следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кондратьев В.И. образовалась задолженность в размере 4897 руб.94 коп. по выплаченной ему премии в месяце увольнения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

Вина работника в получении премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей установлена.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При увольнении ответчику было разъяснено о необходимости возврата указанной суммы, о чем имеется подпись.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФУМВД России рассчитаны проценты в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, согласно информации «о публикации процентных ставок по вкладам физических лиц».

В указанный период расчет произведен верно.

Таким образом, принимая во внимая расчет истца, с учетом применения банковского процента по вкладам физических лиц в отношении каждого периода просрочки, размер процентов составляет 147 руб.46 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования УМВД России по <адрес> к Кондратьев В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кондратьев В.И. в пользу УМВД России по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 4897 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 46 коп., всего 5045 (пять тысяч сорок пять) руб. 40 коп.

    Взыскать с Кондратьев В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина