Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов № 2-1217/2017 ~ М-644/2017

Дело № 2-1217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                                                                               город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

с участием: представителя истца Пилипенко А.С., представителя ответчика Платоновой Ю.В., представителя ответчика Подопригора А.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров Р.Ю. к Звягин Е.И., ООО «Юринформ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Звягин Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование требований, что им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств Звягин Е.И. на счет №. Между истцом и ответчиком договоры займа не оформлялись, иные договорные отношения также отсутствовали. Истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением.

Просит: взыскать со Звягин Е.И. в пользу Макаров Р.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 233 500 рублей, проценты 60 673 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 141 рубль 43 копейки.

Судом в качестве ответчика привлечено ООО «Юринформ».

Истец Макаров Р.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, доверил предоставлять свои интересы Пилипенко А.С., который исковые требования поддержал. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения со Звягин Е.И.

Ответчик Звягин Е.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, доверил предоставлять свои интересы Платоновой Ю.В., которая возражает против заявленных требований. Суду пояснила, что денежные средства, перечисленные Макаров Р.Ю. Звягин Е.И., принадлежали ООО «Юринформ», с которым у Звягин Е.И. был заключен договор поручения. Указанные денежные средства Звягин Е.И. истратил на нужды ООО «Юринформ».

Представитель ответчика ООО «Юринформ» - Подопригора А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что между Звягин Е.И. и ООО «Юринформ» был заключен договор поручения, согласно которому Звягин Е.И. принял на себя обязательства вносить денежные средства в кассу доверителя, производить оплату платежей по поручению доверителя. Между Макаров Р.Ю. и ООО «Юринформ» был заключен трудовой договор, согласно которому он подчиняется непосредственно генеральному директору и заместителю генерального директора. Во исполнение своих должностных обязанностей, Макаров Р.Ю. неоднократно перечислял денежные средства ООО «Юринформ» на счет Звягин Е.И., в том числе и денежные средства по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 500 рублей. Таким образом, внесённые денежные средства были не личными средствами Макаров Р.Ю., а денежными средствами ООО «Юринформ». Указанные денежные средства Звягин Е.И. израсходовал на нужды ООО «Юринформ».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

       В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

        Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       Судомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.Ю. перевел денежные средства Звягин Е.И. в размере 69 000 рублей на р/счет №, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.Ю. перевел денежные средства Звягин Е.И. в размере 120 000 рублей на р/счет №, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.Ю. перевел денежные средства Звягин Е.И. в размере 44 500 рублей на р/счет №, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Факт получения указанных денежных средств и отсутствие каких-либо договорных отношений между Макаров Р.Ю. и Звягин Е.И. не оспаривается ответчиком Звягин Е.И. и представителем ООО «Юринформ».

21.02.2017г. Макаров Р.Ю. направил Звягин Е.И. претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 233 500 рублей, однако, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что Макаров Р.Ю., работая в ООО «Юринформ» в должности юриста, по просьбе директора ООО «Юринформ» перечислил Звягин Е.И., с которым у ООО «Юринформ» заключен договор поручения, денежные средства на общую сумму 233 500 рублей.

При этом доводы ответчиков о том, что денежные средства, перечисленные Макаров Р.Ю. Звягин Е.И. принадлежали ООО «Юринформ» достоверными доказательствами не подтверждаются.

Сам истец отрицает, что данные денежные средства были предоставлены ему ООО «Юринформ», утверждая, что это его личные средства.

Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих получение Макаров Р.Ю. указанных сумм от ООО «Юринформ» для перевода Звягин Е.И.

Таким образом, суд считает установленным факт перевода истцом Звягин Е.И. личных денежных средств на сумму 233 500 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком. Следовательно, у Звягин Е.И. не имелось оснований для получения указанных денежных средств от Макаров Р.Ю.

Учитывая, что ответчиками не представлено суду правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны Звягин Е.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Звягин Е.И. израсходовал на нужды ООО «Юринформ» денежные средства, полученные от Макаров Р.Ю.

Движение денежных средств по счету Звягин Е.И. в АО «АЛЬФА-БАНК» свидетельствует о поступлении денежных средств не только от Макаров Р.Ю., и расходовании денежных средств Звягин Е.И. не только на нужды ООО «Юринформ», поэтому ссылка ответчиков на указанные документы как доказательства является не состоятельной.

Акты приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют датам снятия Звягин Е.И. денежных средств со счета в АО «АЛЬФА-БАНК», в отчетах об исполнении поручения на листах дела 115-120 не указана дата их составления, поэтому данные документы не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчиков о том, что ранее Макаров Р.Ю. по поручению руководства неоднократно переводил на счет Звягин Е.И. денежные средства, не свидетельствуют о принадлежности ООО «Юринформ» суммы 233 500 рублей, перечисленной истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие между Звягин Е.И. и ООО «Юринформ» договора поручения не влияет на правоотношения между Макаров Р.Ю. и Звягин Е.И., поскольку как указано ранее, между Макаров Р.Ю. и Звягин Е.И. каких-либо договорных отношений, на основании бы которых истец перечислил ответчику денежные средства, не имелось. Кроме того, не имеет правового значения, на что Звягин Е.И. были израсходованы полученные от Макаров Р.Ю. денежные средства.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 233 500 рублей, полученные Звягин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Макаров Р.Ю., являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию со Звягин Е.И. в пользу Макаров Р.Ю.

В иске к ООО «Юринформ» суд полагает необходимым отказать, так как денежные средства от Макаров Р.Ю. были переведены Звягин Е.И. и получены им.

Согласно части 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 673 рубля 40 копеек. Расчет истца судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен. Данная сумма подлежит взысканию со Звягин Е.И. в пользу Макаров Р.Ю.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 141 рубль 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Макаров Р.Ю. к Звягин Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать со Звягин Е.И. в пользу Макаров Р.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 233 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 673 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 141 рубль 73 копейки.

В иске Макаров Р.Ю. к ООО «Юринформ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:          Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья:          Е.Е. Рожкова