Дело № 2-6762/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2017 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца Клюгера П.А.,
при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Мухамадееву К.Р., Исхакову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по делу САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к Мухамадееву К.Р. (далее по тексту – Мухамадеев К.Р. Исхакову Ф.Р. (далее по делу – Исхаков А.Р.) о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер № под управлением ФИО8, автомобиля Пежо № государственный номер № под управлением Исхакова А.Р., и автомобиля Ситроен С4, государственный номер № управлением Мухамадеева К.Р. 11,ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Исхакова А.Р. и Мухамадеева К.Р. поступили заявления о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами. № и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело перечисление денежных средств в размере 292300 рублей в пользу Мухамадеева К.Р., и в размере 291200 рублей в пользу Исхакова А.Р. Однако в ходе проверки обстоятельств ДТП, экспертом <данные изъяты>» было установлено, что повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный номер № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением фронтальной системы безопасности и блока ABS.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Мухамадеева К.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 195900 рублей, с ответчика Исхакова А.Р. неосновательное обогащение в размере 145424,97 рублей, взыскать с Мухамадеева К.Р. и Исхакова А.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 6613 рублей.
Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. На вынесение заочного решения суда согласен.
Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с уклонением ответчика от получения судебного извещения, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения представителя истца, его согласия на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер № под управлением ФИО8, автомобиля Пежо №, государственный номер № под управлением Исхакова А.Р., и автомобиля Ситроен С4, государственный номер № под управлением Мухамадеева К.Р.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.
Автомобиль Ситроен С4, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Мухамадееву К.Р. получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору <данные изъяты> (л.д. 7) Вышеуказанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный номер № с учетом износа равна (превышает) стоимость ТС на дату ДТП проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость автомобиля составила 292300 рублей (л.д. 8-28) ДД.ММ.ГГГГ Мухамадееву К.Р. была произведена выплата страхового возмещения в размере 292300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)
Автомобиль Пежо 408, государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору <данные изъяты> (л.д. 38) Вышеуказанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный номер № с учетом износа равна (превышает) стоимость ТС на дату ДТП проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость автомобиля составила 291200 рублей (л.д. 46-59) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 291200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61)
Однако САО «ВСК» обратилось в экспертное заключение <данные изъяты>», поставив перед экспертом трассологом следующий вопрос: Возможно ли образование повреждений автомобиля Пежо 408, государственный номер Х055УХ/116 и автомобиля Ситроен С4, государственный номер №, полученных в результате обстоятельств заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ФИО9 на вышеуказанный вопрос при изучении предоставленных материалов был дан следующий ответ: повреждения автомобиля Пежо 408, государственный номер № и Ситроен С4, государственный номер № заявленные, как, полученные в результате обстоятельств заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют обстоятельствам, а именно:
- первая группа, повреждения правой боковой части автомобиля Пежо 408, государственный номер №, образовавшиеся в результате контакта с автомобилем Рено Логан, государственный номер №, имеют характер скользящего удара и соответствуют заявленным обстоятельствам.
- вторая группа, повреждения передней части автомобиля Пежо 408, государственный номер № и повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный номер № образовавшиеся в результате контакта данных автомобилей, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением фронтальной системы безопасности и жгута проводов правого автомобиля Пежо 408, государственный номер № и фронтальной системы безопасности и блока ABS автомобиля Ситроен С4, государственный номер №/116 (л.д. 69-95)
На основании результатов вышеуказанной трассологической экспертизы <данные изъяты>», по заказу САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный номер № согласно независимой экспертизы <данные изъяты>-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 97400 рублей (л.д.31-38)
На основании результатов трассологической экспертизы ООО <данные изъяты>», по заказу САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный номер №, согласно независимой экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 145800 рублей (л.д.62-68)
Суд, проанализировав вышеуказанные заключения, приходит к выводу о том, что они являются источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверные и обоснованные. Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, суду не представлено.
Исходя из результатов вышеуказанных независимых экспертиз, суд считает, что Мухамадееву Е.Р. была излишне выплачена сумма страхового возмещения в размере 194900 рублей ( расчет: 292300 руб. - 97400руб.), а Исхакову А.Р. – 145400 руб. (расчет: 291200 руб.-145800 руб.). Данные суммы по своей правовой природе является суммой неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчиков в получении денежных средств в размере 195500 рублей и 145400 рублей и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мухамадеева К.Р. неосновательно приобретенных денежных средств в размере 194900 рублей, с ответчика Исхакова А.Р.. неосновательно приобретенных денежных средств в размере 145400 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6603 рублей в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Мухамадееву К.Р., Исхакову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходы на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Мухамадеева К.Р. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 194900 (сто девяносто четыре тысяч девятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 (три тысячи триста один) рубль 50 копеек.
Взыскать с Исхакова А.Р. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 145400 (сто сорок пять тысяч четыреста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 (три тысячи триста один) рубль 50 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани А.Е.Алтынбекова