в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.
гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Янтужинской О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Янтужинской О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») и Янтужинская О.В. заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье Янтужинской О.В.. В связи с чем, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме. Согласно выпискам по текущему счету банковские операции совершались с использованием банковской карты, полученной ответчиком на основании расписки, что свидетельствует о том, что заемщик фактически пользовалась денежными средствами. За период пользования банковской картой, заемщик осуществляла не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств. Просит взыскать с Янтужинской О.В. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 570047,27 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 121284,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10113 рублей.
В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Янтужинская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, из которого следует, что заявленные требования не позволяют определить период возникновения задолженности по неосновательному обогащению в сумме 570047,27 руб., а также основания и период начисления штрафных санкций по неосновательному обогащению в сумме 121284,26 руб.. При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения долга. В предоставленных выписках присутствуют комиссии, не оговоренные между сторонами, в частности за снятие наличных денежных средств, погашение штрафов за просрочку, комиссии за предоставление траншей, т.е. имеется факт самостоятельного списания денежных средств банком. Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе заключения кредитного договора в офертно - акцептной форме, а также документов, подтверждающих согласование условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.). Ответчик не принял условия соглашения о кредитовании и не была с ними ознакомлена. Расписка на получение личной банковской карты ОАО «Альфа-Банк» не может рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании, поскольку данная расписка составлена для получения банковской карты с другим номером счета, по которой не было предусмотрено получение кредита и не относится к рассматриваемому спору. Полагает, что соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком, без штрафов, комиссий и неустоек. Банком не верно определен размер долга, поскольку в расчет заложены штрафные санкции и проценты по кредиту. При отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение долга. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга - 570047,27 руб., при этом, не согласилась с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, просила о их снижении.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из представленной суду выписки по банковскому счету, открытому истцом на имя Янтужинской О.В., следует, что банк на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в размере 1156000 руб.. Доводы иска о том, что денежные средства ответчик получал наличными с использованием банковской карты №, подтверждаются выпиской по счету и распиской в получении карты (л.д.11-16).
Таким образом, указанными доказательствами подтверждается выдача истцом ответчику денежных средств в размере 1156000 руб., однако, как следует из иска, представить доказательства о том, на каких условиях ответчику выдана данная сумма, истец не имеет возможности в связи с утерей кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 г. отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).
В силу общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, а также размер такого обогащения, возложено на истца.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что право банка на возврат предоставленных ответчику денежных средств может быть реализовано путем взыскания задолженности в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по возврату полученных средств (основной долг) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570047,27 руб. (1156000 руб. - 585952,73 руб.) (л.д.8).
Размер задолженности не оспорен, иными доказательствами не опровергнут, подтверждается выписками по банковскому счету, распиской в получении карты с пин-кодом (л.д. 11-16), в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
Довод ответчика о необоснованном начислении штрафных санкций, комиссий за снятие наличных денежных средств и за предоставление траншей не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку представленный расчет не содержит сведений об указанных начислениях.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца в указанном в иске размере.
Поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу указанной суммы, материалы гражданского дела не содержат, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121284,26 руб. на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как видно из расчета, банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по банковскому счету подтверждает, что размер неосновательного обогащенияЯнтужинской О.В. изменялся: ДД.ММ.ГГГГ она получила 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей. Также осуществлялись операции по возврату денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24065,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 375934,23 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 22511,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 277,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2963,71 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 35200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 73000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей.
Таким образом, суд полагает, что представленный суду расчет, произведенный с учетом получения ответчиком денежных средств и их возврата не противоречит положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ).
Указанная норма в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала взыскание данных процентов в размере, определяемом существующими в месте нахождения кредитора - юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить, исходя из учетной ставки банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-10) судом проверен и сомнений не вызывает, расчет соответствует указанным выше нормам, в связи с чем в данной части иск также подлежит удовлетворению.
Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10113 руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО «Альфа-банк» удовлетворить.
Взыскать с Янтужинской О.В. в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 570047 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121284 рубля 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10113 рублей, всего 701444 (семьсот одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.
Судья -