Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2017 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2017 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,
при секретаре Можаровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Лукину Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее Министерство) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Лукина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 117 473 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 444 руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 г. № 85-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами на территории Свердловской области и органами государственной власти Свердловской области» установлен факт эксплуатации щитовой односторонней рекламной конструкции без подсветки, размером информационного поля 3м х 6м, расположенной в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> – <иные данные> (слева при движении от <адрес> в сторону аэропорта «Кольцово») на землях кадастрового квартала под номером №.
В ходе осмотра указанной рекламной конструкции и места ее установки Министерством зафиксировано, что объект наружной рекламы размещался ее владельцем – ИП Лукиным С.А. (договор купли-продажи рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) с нарушением требований, предусмотренных п. 5 ч. 5.1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», что в последствии послужило основанием для обращения Министерства с исковым заявлением о принудительном освобождении указанного земельного участка от самовольной рекламной конструкции к ее владельцу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 г., вступившим в законную силу 01.10.2016 г., и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам обстоятельств размещения указанной рекламной конструкции на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Свердловской области, в отсутствие договора с собственником недвижимого имущества (самовольно), исковые требования Министерства были удовлетворены в полном объеме. Указанным решением установлено, что ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом приобретены металлоконструкции размером 3м х 6м, расположенные на автомобильной дороге <адрес> – <адрес>, в том числе <иные данные>. Также суд учел то обстоятельство, что рекламная конструкция, указанная Министерством, как <иные данные> является идентичной той, которую впоследствии стороны совместно идентифицировали, как <иные данные> Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт отсутствия договора с владельцем земельного участка (истцом), на котором расположена рекламная конструкция, в связи с чем Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для размещения рекламной конструкции на земельном участке, владение, пользование и распоряжение которым осуществляет Министерство.
Впоследствии указанный земельный участок с кадастровым номером № был освобожден от самовольного рекламного носителя силами Министерства – рекламная конструкция демонтирована 16.10.2016 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик Лукин С.А. в период с 12.01.2015 г. по 16.10.2016 г. самовольно размещал рекламную конструкцию на земельном участке, правомочия по владению, пользованию и распоряжению которым реализует истец.
Согласно отчета «Об определении рыночной стоимости годового размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: Свердловская область <адрес>» от <иные данные> размер платежа за период пользования местом без заключения договора составил 117 473 руб.
Указанную сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика на основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения истец насчитал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2015 г. по 16.10.2016 г. в сумме 18 444 руб. 56 коп. Указанную сумму процентов истец также просит взыскать с ответчика.
12.04.2017 г. истец направил ответчику требование о возмещении суммы неосновательного обогащения, которое ответчик получил 19.04.2017 г., однако денежные средства в добровольном порядке уплачены ответчиком не были.
19.06.2017 г. ответчик Лукин С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель истца Ануфриев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Лукин С.А. и представитель ответчика Татаринов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что ответчик Лукин С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22.10.2015 г. по 19.06.2017 г. В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рекламная фирма Хэт-Трик» и ИП Лукиным С.А., согласно которому последний приобрел металлоконструкции размером 3х6 м, в том числе по адресу: <адрес> Однако, 12.01.2015 г. ответчик еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому дата в договоре стоит ошибочная. Действительно, ответчик приобрел рекламную конструкцию, однако не эксплуатировал ее, прибыли не получал. Ответчик участвовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области 31.08.2016 г., обжаловать судебный акт не стал. Рекламная конструкция была демонтирована силами Министерства 16.10.2016 г. Возражают против начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. между истцом и ответчиком отсутствовал договор, в котором была бы определена дата оплаты арендных платежей. Просили в иске отказать в полном объеме.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лукиным С.А. и ООО «Рекламная фирма Хэт-Трик» был заключен договор купли-продажи металлоконструкции размером 3х6 метров, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рекламная фирма Хэт-Трик» передало, а ИП Лукин С.А. принял металлоконструкцию размером 3х6 метров, расположенную по адресу: <адрес> (слева) (л.д. 12).
Ответчиком также предоставлено дополнительное соглашение от 01.12.2015г. к договору купли-продажи от 12.11.2015 г., в котором стороны ООО «Рекламная фирма Хэт-Трик» и ИП Лукин С.А. договорились о внесении в п. 1 договора купли-продажи от 12.11.2015 г. изменений в части наименования Товара.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 г. удовлетворены исковые требования Министерства по Управлению государственным имуществом Свердловской области к ИП Лукину Сергею Александровичу в полном объеме, ИП Лукин С.А. был обязан в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать щитовую одностороннюю рекламную конструкцию без подсветки размером информационного поля 3х6 м, расположенную в придорожной полосе автомобильной <адрес> В случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с момента вступления в законную силу взыскать с ИП Лукина С.А. в пользу Министерства по Управлению государственным имуществом Свердловской области денежные средства в размере 39 666 руб. С ответчика ИП Лукина С.А. в бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 15-19).
Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Лукиным С.А. на основании договора купли-продажи с третьим лицом ООО «Рекламная фирма Хэт-Трик» приобретены металлоконструкции размером 3х6 м, расположенные на <адрес> Актом осмотра №ЕкКольц от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником указанной рекламной конструкции является ИП Лукин С.А., данная спорная рекламная конструкция размещена с нарушением ч.ч. 5.1, 5.8 и 9 ст. 19 Закона «О рекламе».
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 г. вступило в законную силу 01.10.2016 г.
16.10.2016 г. указанная рекламная конструкция была демонтирована силами Министерства по Управлению государственным имуществом Свердловской области, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 8).
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В данном случае при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом Свердловской области 31.08.2016 г. участвовал представитель ответчика ИП Лукина С.А. - Татаринов А.В., действующий на основании доверенности, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, не подлежат повторному доказыванию.
Действительно, согласно выписке из ЕГРИП ответчик Лукин С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, ссылка ответчика Лукина С.А. на то, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 22.10.2015г., не может повлиять на его права и обязанности по заключенному им договору ДД.ММ.ГГГГ, в котором он был указан как индивидуальный предприниматель.
Также ответчиком Лукиным С.А. в судебное заседание не представлено доказательств того, что именно в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи конструкций от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в дате, а не в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.ч. 5, 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Земли кадастрового квартала под номером №, на которых размещалась самовольно установленная рекламная конструкция, относятся к не разграниченной государственной собственности и территориально расположены в границах муниципального образования «<адрес>».
Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по возмездному договору с обладателем вещного права на земельный участок, на котором такая конструкция расположена. Ответчиком, как владельцем объекта наружной рекламы, самовольно, в отсутствие возмездного договора с Министерством, осуществлялось пользование земельным участком, путем размещения рекламной конструкции, что повлекло не предусмотренное гражданским законодательством сбережение ответчиком денежных средств, причитающихся Министерству в счет оплаты размещения рекламной конструкции.
Утверждения ответчика о том, что он не использовал рекламную конструкцию и не получал прибыли, не подтверждены доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, а также не имеют правового значения, т.к. уплата арендной платы за использование земельного участка не зависит от получения прибыли при использовании рекламной конструкции.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно отчета ООО «Консалтинг Групп» «Об определении рыночной стоимости годового размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: Свердловская область <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/И-6, рыночная стоимость годового размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Свердловская область <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в придорожной полосе <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № за период с 12.01.2015 г. по 16.10.2016 г. составляет 117 473 руб. (л.д. 41-186).
Указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2017 г. в адрес ответчика истцом направлено требование об уплате денежных средств, которое получено Лукиным С.А. 19.04.2017 г. (л.д. 26, 32, 33).
Суд не соглашается с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, представленным истцом, т.к. на полную сумму задолженности, насчитанную на весь период (1 год и 9 месяцев), истцом насчитаны проценты за период с 12.01.2015 г. по 16.10.2016 г. Однако, между истцом и ответчиком договор об оплате арендной платы за пользование земельным участком не заключался, помесячная арендная плата не устанавливалась, не определялся период оплаты арендной платы (каждый месяц, либо раз в год). Требование об оплате суммы неосновательного обогащения было направлено ответчику только 12.04.2017 г. и получено им 19.04.2017 г. Таким образом, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств только 19.04.2017 г.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2015 г. по 16.10.2016 г. в сумме 18 444 руб. 56 коп. в полном объеме.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 549 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Лукина Сергея Александровича в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 117 473 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика Лукина Сергея Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 549 руб. 46 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Черных О.А.
Секретарь: Можарова В.С.