Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов № 2-2259/2017 ~ М-1179/2017

Подлинник          Дело № 2-2259/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г,А.Р. к Ф. М.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Г,А.Р. обратился в суд с иском к Ф. М.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. Ф.Д.И. внесла в банковский счет ответчика №-- в Татарстанском региональном филиале ПАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере ---. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, третье лицо не имело намерений одаривать ответчика на эту сумму. Однако ответчик указанную сумму не вернул, в связи с чем, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ должно быть возвращено.

Ф.Д.И. в соответствии с договором цессии от --.--.---- г. уступила истцу денежное требование к ответчику, а именно право требования возврата суммы неосновательного обогащения в размере --- и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя из установленной Банком России ключевой ставки начиная со дня подачи иска и до дня фактического погашения суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика в его пользу --- неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя из установленной Банком России ключевой ставки начиная со дня подачи иска с --.--.---- г. и до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что --.--.---- г. между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №--, согласно которому банк обязался выдать заемщику денежные средства в размере --- на срок до --.--.---- г.. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №--, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Согласно п. 4.3. кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производится заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п. 3.1. договора, на счет кредитора.

Денежные средства по кредитному договору были получены ответчиком для погашения процентов по заемным обязательствам группы компаний АПГ Алтын Саба. Возврат кредита осуществлялся за счет средств организаций, которые входили в группу компаний, в которых работал ответчик.

После того, как организации, входящие в группу компаний АПГ Алтын Саба стали банкротиться в июле 2016 года было принято решение о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору №-- от 06.08.2012г. Остаток задолженности на момент досрочного погашения по указанному кредитному договору должен был оплатить ООО «Изминский молочный комплекс», входящий в группу компаний АПГ Алтын Саба, однако денежные средства были оплачены Ф.Д.И., о чем ответчику не было известно. На тот момент Ф.Д.И. являлась сотрудником ООО «Изминский молочный комплекс». Данные расчетного счета ответчика, необходимая сумма для оплаты были получены Ф.Д.И. от ООО «Изминский молочный комплекс». Ответчик, в свою очередь, не просил Ф.Д.И. погашать остаток задолженности по кредиту и не предоставлял ей сведения расчетного счета в «Россельхозбанке» по кредитному договору №-- от 06.08.2012г. Соответственно, Ф.Д.И., получив денежные средства и данные ответчика, добровольно осуществила оплату в счет погашения кредита по кредитному договору за Ф. М.Ф.. при этом понимала и осознавала, что каких-либо обязательств по передаче денежных средств ответчику у нее не имеется, денежные средства она ему не должна была, а денежные средства оплачивались Ф.Д.И. при заведомо несуществующем обязательстве, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возврату. На основании вышеизложенного, просит в иске отказать.

Третье лицо Ф.Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв с отражением своей позиции по иску, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцами осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ОАО «Россельхозбанк» и Ф. М.Ф. был заключен кредитный договор №--, согласно которому банк обязался выдать заемщику денежные средства в размере --- на срок до --.--.---- г..

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №--, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Согласно п. 4.3. кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производится заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п. 3.1. договора, на счет кредитора.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, денежные средства по кредитному договору были им получены для погашения процентов по заемным обязательствам группы компаний АПГ Алтын Саба. Возврат кредита осуществлялся за счет средств организаций, которые входили в группу компаний, в которых он осуществлял свою трудовую деятельность.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал факт наличия кредитного договора №-- от --.--.---- г..

Судом также установлено, что --.--.---- г. Ф.Д.И. внесла в банковский счет ответчика №-- в Татарстанском региональном филиале ПАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере --- в счет погашения кредита.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что деньги Ф.Д.И. на счет ответчика были внесены ошибочно, поскольку между ней и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения по поводу передачи указанных денежных средств, равно как и отсутствовали какие-либо имущественные обязательства перед ответчиком, а потому получение ответчиком указанных денежных средств является неосновательным обогащением последнего.

В порядке опровержения доводов представителя истца ответчик в судебном заседании пояснил, что остаток задолженности на момент досрочного погашения по спорному кредитному договору должен был оплатить ООО «Изминский молочный комплекс», входящий в группу компаний АПГ Алтын Саба, однако денежные средства были оплачены Ф.Д.И., о чем ответчику не было известно. На тот момент Ф.Д.И. являлась сотрудником ООО «Изминский молочный комплекс». Данные расчетного счета ответчика, необходимая сумма для оплаты были получены Ф.Д.И. от ООО «Изминский молочный комплекс». Ответчик, в свою очередь, не просил Ф.Д.И. погашать остаток задолженности по кредиту и не предоставлял ей сведения расчетного счета в «Россельхозбанке» по кредитному договору №-- от 06.08.2012г. Соответственно, Ф.Д.И., получив денежные средства и данные ответчика, добровольно осуществила оплату в счет погашения кредита по кредитному договору за Ф. М.Ф., при этом понимала и осознавала, что каких-либо обязательств по передачи денежных средств ответчику у нее не имеется, денежные средства она ему не должна была.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Ф.Д.И. перечислила на счет ответчика денежные средства ошибочно.

В обоснование приведенных доводов истцом был представлен приходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г..

В представленном истцом кассовом ордере указано: «Получатель Ф. М.Ф.. Кредит, на счет №--, сумма ---. Наименование платежа - поступление на счет погашение кредита» (л.д.11). Однако, из его содержания не следует, что истребуемая денежная сумма была передана ошибочно.

Кроме того, перечисляя денежные средства на счет ответчика без заключенного договора на оказание услуг, Ф.Д.И. не могла не знать, что денежные средства перечисляются ею при отсутствии у нее обязательства перечислить данные денежные средства.

Учитывая, что Ф.Д.И. изначально знала об отсутствии обязательства, во исполнение которого были перечислены предъявленные истцом ко взысканию денежные средства, следовательно, основания для возврата перечисленных Ф.Д.И. денежных средств на счет ответчика, в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Как следует из искового заявления, и пояснений сторон, Ф.Д.И. на момент передачи денежных средств знала об отсутствии между ней и Ф. М.Ф. каких-либо договорных отношений, предусматривающих передачу денег, в связи с чем, исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.

В связи тем, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования Г,А.Р. к Ф. М.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Г,А.Р. к Ф. М.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.