Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени по договору № 2-2710/2017 ~ М-2497/2017

Дело № 2-2710-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкина О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 13.09.2017 года гражданское дело по иску Пугачевой Татьяны Николаевны к Арефьеву Максиму Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Арефьеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени по договору.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить изготовление и монтаж бани на участке по адресу: <адрес> На основании п.4.1 договора его стоимость составляет 135000руб. Всего за период с 05.05.2017г. по 07.06.2017г. истцом, в целях исполнения условий договора, было передано 128500руб. (05.05.2017г. – 25000руб., 11.05.2017г. – 80000руб., 24.05.2017г. – 8000руб., 26.07.2017г. – 7000руб., 29.05.2017г. – 3500руб., 07.06.2017г. – 5000руб.), что подтверждается расписками ответчика и чеком по операции перевода на карту ПАО «Сбербанк». Таким образом истец надлежащим образом и в полном объеме выполнила все условия заключенного договора. Как предусмотрено п. 5.2. договора, сроком начала выполнения работ является дата внесения заказчиком аванса. Аванс в размере 25000руб. был передан ответчику 05.05.2017г., что подтверждается распиской. Как предусмотрено п. 5.3. договора, работы должны были быть завершены не позднее чем через 15 рабочих дней с момента начала работ, то есть не позднее, чем 30.05.2017г. До настоящего времени строительная конструкция не возведена, проведение работ ответчиком прекращено. Комплекс проведенных ответчиком работ выполнен с недостатками, а именно: при заливке фундамента использовался некачественный раствор, в результате чего одна из изготовленных тумб развалилась. Каких либо документов, свидетельствующих о стоимость работ и стоимости использованных материалов ответчиком представлены не были. Неоднократные попытки истца узнать сведения о причине не выполнения условий договора ответчиком были проигнорированы. Считает, что нарушение сроков выполнения работы и не качественность проведенных работ являются существенными нарушениями условий договора ответчиком. В силу п. 6.2. договора, за нарушение подрядчиком своих обязательств в отношении срока окончания выполнения работ, указанного а п.5.3. договора, он уплачивает заказчику пеню в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости договора. Следовательно, истец имеет право требовать взыскания пени, которая на день отказа от договора составляет 3780руб. исходя из следующего расчета: 135000руб. - стоимость договора; 31- количество дней просрочки – с 30.05.2017г. по 30.06.2017г.; 0.1% - пения от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет (135руб. в день (135000*0.1%). Итого: 135руб. *31день=4185руб. Учитывая, что обязательства по возведению бани ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, а проделанные работы выполнены некачественно, в течении месяца после истечения срока, предусмотренного договором, никаких работ не проводилось, 29.06.2017г. ответчику была направлена претензия с отказом от договора и требованием о возврате денежных средств и выплате предусмотренной договором неустойки, почтовые расходы истца по отправке претензии (с расторжением договора) составили 270.30руб. (258.30руб. + 12руб.). Ответчик требование истца получать отказался, каких то действий по возврату денежных средств и выплате пени не предпринял. В связи с тем, что истец нуждалась в юридических услугах и услугах представителя, она была вынуждена обратиться в ООО «Юридический центр «Партнер», где стоимость вышеуказанных услуг составила 16000руб. (1 000руб. за составление претензии, 15000руб. – оплата за услуги представителя).

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 128500руб., внесенных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., пени за период с 30.05.2017г. по 30.06.2017г., которая составляет 4185руб., почтовые расходы по отправке претензии (с расторжением договора) в сумме 270.30руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854руб., судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 16000руб.

Истец Пугачева Т.Н., представитель истца Юрков А.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Арефьев М.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Пугачевой Т.Н. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пугачевой Т.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 30.05.2017г. по 30.06.2017г. в размере 4 185 руб.

Согласно претензии, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено ответчику 29.06.2017г. (л.д.9-12).

Размер неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, с 30.05.2017г. по 30.06.2017г. в размере 4 185 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 16 000 руб.

В подтверждение указанных расходов стороной истца в судебное заседание предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), квитанции (л.д.19,15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной Пугачевой Т.Н. юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования Пугачевой Т.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления и претензии подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на отправку претензии ответчику в размере 270.30 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.13). С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с Арефьева М.В. в пользу истца почтовые расходы в размере 270.30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Пугачевой Т.Н. при подаче искового заявления в суд (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 854 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ.