Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-847/2017 ~ М-532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 мая 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Покшивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губина В. В. к Бугаеву Р. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Губин В.В. обратился в суд с иском к Бугаеву Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком были достигнуты договоренности о заключении в дальнейшем договора строительного подряда и в счет данного будущего договора, путем банковских переводов истец перечислял ответчику денежные средства с <дата> по <дата> в общей сумме 1041000 рублей. Данные переводы подтверждаются выписками из программы «Сбербанк Онлайн». Однако услуги ответчиком не были оказаны, на неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик не отвечал, деньги не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1041000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, защита интересов обеспечена путем участия представителя Сиделёва Д.О. по нотариально удостоверенной доверенности. Участие представителя обеспечено посредством видеоконференц-связи в Люберецком городском суде <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчику Бугаеву Р.В. от истца Губина В.В. производились перечисления посредством системы «Сбербанк Онлайн» следующими платежами: <дата> денежную сумму в размере 50000 рублей, <дата> денежную сумму в размере 25000 рублей, <дата> денежную сумму в размере 11000 рублей, <дата> денежную сумму в размере 20000 рублей, <дата> денежную сумму в размере 75000 рублей, <дата> денежную сумму в размере 30000 рублей, <дата> денежную сумму в размере 40500 рублей, <дата> денежную сумму в размере 53000 рублей, <дата> денежную сумму в размере 70000 рублей, <дата> денежную сумму в размере 203500 рублей, <дата> денежную сумму в размере 133000 рублей, <дата> денежную сумму в размере 30000 рублей, <дата> денежную сумму в размере 300000 рублей.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Бугаев Р.В. не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств или наличия обстоятельств, освобождающих приобретателя денежных средств от их возврата, лежит на приобретателе.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между Губиным В.В. и Бугаевым Р.В., являющиеся основанием для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, и наличия законных оснований для получения спорной денежной суммы Бугаевым Р.В. суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии законных оснований для приобретения Бугаевым Р.В. спорных денежных средств, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пределах заявленных исковых требований. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере государственной пошлины в сумме 13405 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Губина В. В. удовлетворить.

Взыскать с Бугаева Р. В. в пользу Губина В. В. неосновательное обогащение в размере 1041000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13405 рублей, а всего денежную сумму в размере 1054405 (один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В.Инкин

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: В.В.Инкин