Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-748/2017 ~ М-816/2017

Дело № 2 -748/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

                                                                 16 октября 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Прикаспийская газовая компания» к Марьину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Прикаспийская газовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Марьину К.А.. Свои требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГг. произошло несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета №*** Поволжском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» <адрес>, БИК 042202847, к/c №*** (Операционный офис «Саратовский» 410005, <адрес>), принадлежащего ООО «Прикаспийская газовая компания». Операции были проведены путем взлома электронного офиса «Эльбрус Интернет». По факту хищения денежных средств 02 июня 2015г. СУ МВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело №***, по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от 03 июня 2015г. ООО «Прикаспийская газовая компания» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Одним из получателей денежных средств стал Марьин К.А., получивший часть незаконно списанных денежных средств со счета ООО «Прикаспийская газовая компания». Так денежные средства в размере 290 400 руб. перечислены на лицевые счета ответчика (№***, открытый в ОАО «Банк Москвы» г. Москва реорганизован в ВТБ Банк Москвы) и на момент подачи искового заявления не возращены истцу. Данные сведения подтверждаются материалами уголовного дела. В назначении платежей было указано оплата по Договорам №*** и №*** от 29.05.2015г. за товар. Однако какой-либо товар ответчик истцу не передавал, а истец товар у ответчика не заказывал. Более того с ответчиком ООО «Прикаспийская газовая компания» не имело никаких коммерческих отношений, переговоров не вело, каких-либо документов не подписывало, товары и услуги от него не получало. В ходе уголовного дела постановлением от 08 июня 2015г. на лицевой счет ответчика был наложен арест, который впоследствии был снят постановлением от 30 сентября 2015г. Однако, до настоящего времени неосновательно полученные денежные средства истцу ответчиком не возвращены. В ходе уголовного расследования установлен факт незаконного списания денежных средств и их перечисление на расчетный счет ответчика, что подтверждается приложенными копиями постановлений СУ МВД России по г. Саратову. В связи с тем, что лицо, виновное в незаконном списании не установлено и истек срок предварительного следствия 08 марта 2016г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. В связи с приостановкой предварительного следствия истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в гражданско-правовом порядке. Просит суд взыскать с Марьина К.А. в пользу ООО «Прикаспийская газовая компания» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 290 400 руб. Взыскать с Марьина К.А. в пользу ООО «Прикаспийская газовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015г. по 11.08.2017г. (день подачи искового заявления) в размере 65 113,14 руб. Взыскать с Марьина К.А. в пользу ООО «Прикаспийская газовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.08.2017г. по день возврата суммы долга в размере 88,71 руб., действующих в соответствующие периода средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от непогашенной суммы долга. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 257,00 руб. за рассмотрение искового заявления.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.08.2017г. по ходатайству ООО «Прикаспийская газовая компания» приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, денежные средства, принадлежащие ответчику Марьину К.А., родившему ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> и находящееся у него или третьих лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 355 513,14 руб. (л.д. 46-47).

Представитель истца – ООО «Прикаспийская газовая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии по имеющимся в материалах дела документам (л.д. 96). Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Марьин К.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, денежные средства были перечислены на карту, но карта была утеряна. Он даже не знал, что такое может произойти. Он не обращался по этому поводу в полицию с заявлением об утере карты. 12.02.2015 года он получил карту. Потерял карту в феврале 2015 года. Он открывал карту, хотел отдохнуть за границей с родителями. Это просто была дебетовая карта. Он не знает, как доказать то, что она была утеряна в период февраля 2015 года. Отдыхать они не поехали, т.к. не получилось у мамы. Он оформил карту и бросил в бардачок в автомобиле. В 2015 году он продал автомобиль, документов нет, договора нет. Помнит, покупателя ФИО2 Может карта была оставлена в автомобиле, может в каком-нибудь заведении. Не помнит, был ли подключен мобильный банк. В банке не предоставляют информацию. Он не часто оформляет ю банковские карты. В магазине раздают дебетовые карты в салоне магазине «Карри», на заправках. У него, в общем, карт 5 или 6. Состояние здоровья у него нормальное, к военной службе ограничено годен по зрению. У него был ушиб головного мозга. Работает <данные изъяты> на <адрес>, арендует салон. Когда он открывал карту в банке, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о задолженности. Обратился за выпиской в банк. До этого он не знал об этой ситуации. Дело было заведено в городе Саратове, но его не вызывали, никто к нему не приходил ни из приставов, ни с какой другой организации. Он ни разу не был в городе Москва. Карту никому не давал. Если бы давал, сказал бы об этом (л.д. 77-78).

Представитель третьего лица – ВТБ БАНК МОСКВЫ, в надлежащим порядке извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Кукченко И.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

В силу положений ч. 3,5, 6, 7 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Обращаясь в суд с иском к ответчику Марьину К.А. о взыскании неосновательного обогащения истец мотивировал свои требования наличием возбужденного уголовного дела №*** по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого признан потерпевшей стороной, и в ходе расследования которого установлен факт незаконного списания денежных средств и их перечисление на расчетный счет ответчика, в подтверждение чего приобщил к материалам копии постановлений СУ МВД России по городу Саратову.

Как следует из представленных истцом документов, 02.06.2015г. следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №*** по факту хищения денежных средств организаций ООО «Прикаспийская газовая компания» и ООО «Газнефтесервис» в отношении неизвестного лица и принятии его к производству (л.д.22).

03.06.2015г. ООО «Нефтесервис» на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории обслуживаемой ОП №*** в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, признано потерпевшим по уголовному делу №*** (л.д.23-25).

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории обслуживаемой ОП №*** в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 05.06.2015 года, следует, что 02 июня 2015 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. Расследование установлено, что 29 мая 2015 года неизвестное лицо путем несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета похитило денежные средства на общую сумму 52 631 631, 29 рублей принадлежащие ООО «Прикаспийская газовая компания» которые в последствие были перечислены на расчетные счета посторонних организаций, на основании платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 были незаконно перечислены денежные средства на общую сумму 7 958 210 рублей принадлежащие ООО «Прикаспийская газовая компания» после чего незаконно были переведены на расчетные счета физических лиц, в том числе Марьину К.А. в размере 290 400 рублей (л.д.30).

30.09.2015г. следователем вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество – денежные средства в размере 290 400 руб., находящиеся на расчетном счете №***, карта №***, принадлежащем Марьину К.А., открытому в ОАО «Банк Москвы» г. Москва (л.д.31-32).

02.11.2015г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории обслуживаемой ОП №*** в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не установлено, ОУР УМВД России по г. Саратову поручен розыск лица, совершившего данное преступление (л.д.26-27).

08.03.2016г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу №***, ОУР по <адрес> поручен розыск лица, совершившего данное преступление (л.д.28).

Представленные в материалы дела копии вышеуказанных процессуальных документов, заверенных печатью (не читаема) и подписью лица, чьи полномочия в установленном порядке не подтверждены документально, по мнению суда в силу требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, их незаконного сбережения, и как следствие получения последним неосновательного обогащения не являются.

Представленная истцом в материалы дела, в обоснование требований,     бухгалтерская справка ООО «Прикаспийской газовой компании» (л.д.33) о перечислении на счет ответчика 290 400 рублей со счета ИП ФИО1 требованиям допустимости доказательств также не отвечает, поскольку содержащиеся в ней сведения основаны на выводах содержащихся в вышеуказанных процессуальных документах, которые в качестве    допустимых доказательств судом не приняты.

Платежное поручение №*** от 29.05.2015г., предоставленное истцом, согласно которому 7 958 210 (семь миллионов девятьсот восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек были перечислены филиалом АО «Райффайзенбанк» город Нижний Новгород на счет ИП ФИО1 (л.д. 34), о незаконности действий ответчика также не свидетельствует.

Обязанность представления доказательств стороной, утверждающей о фактах, установлена ст. 56 ГПК РФ. Утверждая о списании денежных средств со счета ООО «Прикаспийская газовая компания», незаконности действий ответчика, истец не предоставил суду какие-либо объективные доказательства, вне всяких сомнений подтверждающие данные факты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец не имел объективных препятствий в предоставлении каких-либо конкретных доказательств по спору и просил суд о помощи в их предоставлении, но ему было необоснованно в этом отказано.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу требований закона, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ООО «Прикаспийская газовая компания» к Марьину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий