Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-7357/2017 ~ М-6918/2017

Дело № 2-7357/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца Сычевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екельчик Е.Г. к Головкову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Екельчик Е.Г. обратилась с иском к Головкову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчику истцом были перечислены денежные средства в размере 54000 рублей 05.09.2015 года и 49000 рублей 16.09.2015 года на кредитную карту АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету движения денежных средств Екельчик Е.Г. Денежные средства Головковым С.В. были получены, на общую сумму в размере 103000 рублей. Данный факт подтверждался и не оспаривался Головковым С.В. в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-1370/2017 по иску Головкова С.В. к Екельчик Е.Г. о взыскании денежных средств. Денежные средства были перечислены с условием, что Головков С.В. их вернет в течении двух недель, но не произвел их возврата. На письменную претензию направленную в адрес Головкова С.В. ответа не последовало. До настоящего момента денежные средства не были возвращены, в чем и выражено нарушение права Екельчик Е.Г.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения неосновательного обогащения в размере 103000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 года по 12.02.22017 года в размере 152 рублей 38 копеек, исходя из суммы задолженности и банковской процентной ставки с последующим начсилением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2017 года исходя из суммы задолженности и банковской процентной ставки по день фактической оплаты долга, комиссию за перевод денежных средств в размере 1545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Екельчик Е.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам с участием своего представителя Сычевой О.А.

Представитель истца Сычева О.А., действующая на основании доверенности от 11.03.2017 г. (л.д. 7), поддержала исковые требования истца в полном объёме по основаниям изложенным выше и просила иск удовлетворить.

Ответчик Головков С.В. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен судом надлежащим образом, при этом доказательств уважительности своей неявки не предоставил, письменные возражения относительно исковых требований от него в суд не поступали.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании установлено, что Екельчик Е.Г. Головкову С.В. были перечислены денежные средства в размере 54000 рублей 05.09.2015 года и 49000 рублей 16.09.2015 года на кредитную карту АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету движения денежных средств Екельчик Е.Г. (л.д. 12-19). Денежные средства Головковым С.В. были получены, на общую сумму в размере 103000 рублей. Данный факт подтверждался и не оспаривался Головковым С.В. в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-1370/2017 по иску Головкова С.В. к Екельчик Е.Г. о взыскании денежных средств. Денежные средства были перечислены с условием, что Головков С.В. их вернет в течении двух недель, но не произвел их возврата (л.д. 25-26). На письменную претензию направленную в адрес Головкова С.В. ответа не последовало (л.д. 8-9). До настоящего момента денежные средства не были возвращены.

Из объяснений представителя истца и письменных доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что между истцом Екельчик Е.Г. и ответчиком Головковым С.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения. Соответственно правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчицы не имеется. Следовательно, полученные денежные средства в размере 103 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Головкова С.В. в пользу истца Екельчик Е.Г. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет комиссии за перевод денежных средств в размере 1545 рублей.

В силу п. 1. ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 08.07.2017 года по 12.07.2017 года в размере 152 рублей 38 копеек, исходя из суммы задолженности и банковской процентной ставки с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2017 года исходя из суммы задолженности и банковской процентной ставки по день фактической оплаты долга.

Судом проверен данный расчет, который признан верным и обоснованным, в связи с чем, принимается судом.

Анализ представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, в силу вышеуказанного, требования истца о взыскании процентов за период с 08.07.2017 года по 12.07.2017 года в размере 152 рублей 38 копеек, исходя из суммы задолженности и банковской процентной ставки с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2017 года исходя из суммы задолженности и банковской процентной ставки по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Головкова С.В. в пользу Екельчик Е.Г. сумму неосновательного обогащения неосновательного обогащения в размере 103000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 года по 12.07.2017 года в размере 152 рублей 38 копеек, исходя из суммы задолженности и банковской процентной ставки с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2017 года исходя из суммы задолженности и банковской процентной ставки по день фактической оплаты долга, комиссию за перевод денежных средств в размере 1545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 28 августа 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева