Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-6468/2017 ~ М-6808/2017

     Дело № 2-6468/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

     с участием представителя истца – Галкиной Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховая общество «Талисман» к Никитиной Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и Красновой В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому был застрахован автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер №, под управлением Красновой В.В. и автомобиля Мерседес, госномер № под управлением Никитиной Н.А. в результате которого автомобилю Мерседес, госномер №, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Красновой В.В. ПАО «СК «Росгосстрах», действуя от имени АО «СО «Талисман», в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400000 руб. Платежным поручением истец возместил ПАО «СК «Росгосстрах» выплаченное в рамках статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно акту экспертного исследования № повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, госномер У316СО/116 не могли образоваться в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер причиненного страхователю ущерба составил 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., а также в возврат госпошлины в размере 7200 руб.

    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, пояснив, что согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер № с учетом износа составляет 104800 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 295200 руб. 400000-104800), а также в возврат государственной пошлины 6152 руб.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск.

    Третье лицо Краснов В.В. в судебное заседание также не явился, извещен.

    Ответчик Никитина Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела повесткой, направленной по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, уважительных причин неявки не представила. Конверт с повесткой и исковыми документами был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном порядке.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и Красновой В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому был застрахован автомобиль Лада, государственный регистрационный знак Т334ХВ/116 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер №, под управлением Красновой В.В. и автомобиля Мерседес, госномер № под управлением Никитиной Н.А. в результате которого автомобилю Мерседес, госномер №, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Краснов В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ). Это постановление никем не оспорено и не отменено.

Согласно административному материалу гражданская ответственность водителя Никитиной Н.А. в момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

Никитина Н.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль Мерседес, госномер №, был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило Никитиной Н.А. страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.11-12).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ПАО «СК «Росгосстрах» в счет выплаченного Никитиной Н.А. в рамках статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, госномер № по поручению АО «СО «Талисман» была проведена экспертиза про факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следовало, что повреждения автомобиля Мерседес, госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, таких элементов как: решетка радиатора, внутренняя решетка радиатора, левая блок фара, диск правого переднего колеса, рулевая тяга, дистроник, блок управления правой блок фары, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения. Остальные повреждения Мерседес, госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения. Рыночная стоимость повреждений автомобиля Мерседес, госномер №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа т/с 104800 руб.

Тем самым денежная сумма в 295200 руб. (400000-104800), полученная ответчиком в порядке ОСАГО в возмещение ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем это было необходимо.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде излишне выплаченного страхового возмещения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6152 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Страховая общество «Талисман» к Никитиной Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Н. А. в пользу Акционерного общества «Страховая общество «Талисман» неосновательное обогащение в размере 295200 (двести девяносто пять тысяч двести) рублей, а также в возврат госпошлины 6152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.