Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-6356/2017 ~ М-6681/2017

     Дело № 2-6356/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Рубцовой М.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика—Усманова Д.Р.,

третьего лица—Зиганшиной Э.М.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Усманову Д. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «АСКО» и Усмановым Д.Р. был заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис серии №), объектом которого является автомобиль Шевроле Круз, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Шевроле Круз, госномер №, Зиганшина (добрачная фамилия Мухаметзянова) Э.М. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21130, госномер № под управлением водителя Хабибуллина М.Н. и автомобилем Форд Мондео, госномер № под управлением водителя Хакимова Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зиганшина Э.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данный случай признан страховым и ООО «СГ «АСКО» выплатило Усманову Д.Р. страховое возмещение в размере 315000 рублей. По соглашению между сторонами Договора страхования признана полная гибель автомобиля, при этом страхователь отказался от права на абандон.

На момент ДТП водитель Мухаметзянова Э.Н. не была вписана в Договор страхования в качестве водителя, допущенного к управлению, в связи с чем ООО «СГ «АСКО» обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к причинителю вреда Зиганшиной Э.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации (дело №).

В суде первой инстанции требования истца были удовлетворены в полном объеме. Однако, впоследствии Зиганшина Э.М. обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в ходе рассмотрения которой (жалобы) решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по той причине, что Зиганшина Э.М. самостоятельно произвела Усманову Д.Р. возмещение причиненного по ее вине ущерба, оплатив ремонт поврежденного автомобиля. То есть собственник застрахованного имущества Усманов Д.Р. и ответственная за причинение вреда Зиганшина Э.М. самостоятельно определили размер материального ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля, а также способ его возмещения, что не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку Усманов Д.Р., как владелец транспортного средства, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества и вправе был определить сумму ущерба и способ его возмещения.

Истец считает, что получив страховое возмещение в размере 315000 руб. по уже возмещенному ущербу, Усманов Д.Р. получил неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем просит взыскать с ответчика данное неосновательное обогащение в размере 315000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57100 руб., 43353 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7354,53 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что возмещенный ущерб не превышает стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Третье лицо—Зиганшина Э.М. с иском также не согласилась.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Шевроле Круз, госномер №, Зиганшина (добрачная фамилия Мухаметзянова) Э.М. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21130, госномер № под управлением водителя Хабибуллина М.Н. и автомобилем Форд Мондео, госномер № под управлением водителя Хакимова Р.Р., что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зиганшина (добрачная фамилия Мухаметзянова) Э.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8).

Данный случай признан страховым и ООО «СГ «АСКО» выплатило Д.Р. Усманову страховое возмещение в размере 315 000 рублей, что подтверждено страховым актом (л.д.34) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). По соглашению между сторонами Договора страхования признана полная гибель автомобиля, при этом страхователь отказался от права на абандон.

Вместе с тем, в момент ДТП водитель Зиганшина Э.М. не была вписана в Договор страхования в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем Шевроле Круз, госномер №, в связи с чем ООО «СГ «АСКО» обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к Зиганшиной Э.М. о взыскании с нее понесенных расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением данного суда требования истца были удовлетворены (л.д.36).

Однако, впоследствии Зиганшина Э.М. обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в ходе рассмотрения которой (жалобы) решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по причине, что Зиганшина Э.М. самостоятельно произвела Усманову Д.Р. возмещение причиненного по ее вине ущерба, оплатив ремонт поврежденного автомобиля (л.д.41-45).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ «АСКО» в пользу Зиганшиной Э.М. были взысканы расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., а также в пользу ООО «Региональный Центр Экспертиз» расходы по проведению. Судебной экспертизы в размере 22000 руб. (л.д.46-48).

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как отражено во вступившем в законную силу определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ответчиком Зиганшиной Э.М. были представлены доказательства возмещения причиненного Усманову Д.Р. ущерба, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, госномер №.

Согласно представленным Зиганшиной Э.М. документам подтверждаются её расходы по приобретению запасных частей для автомобиля и оплате ремонтных работ общей стоимостью 170 001 рубль.

Собственник автомобиля Усманов Д.Р. подтвердил полное возмещение Зигнашиной Э.М. причиненного ущерба путем оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, собственник застрахованного имущества Усманов Д.Р. и ответственная за причинение вреда Зиганшина Э.М. определили размер материального ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля, и способ его возмещения.

Указанное соглашение не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку Усманов Д.Р., как владелец транспортного средства, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества и вправе был определить сумму ущерба и способ его возмещения (л.д.44-45).

Зиганшина Э.М. исполнила обязательства по возмещению причиненного Усманову Д.Р. ущерба, оплатив стоимость запасных частей и восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее обязательства перед Усмановым Д.Р., а также перед истцом, к которому после выплаты страхового возмещения перешло право требования к причинителю ущерба, исполнены в полном объеме.

В судебном заседании Зиганшина Э.М. пояснила, что ее фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз, госномер №, составили 260000 руб., против чего ответчик Усманов Д.Р. не возразил.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что произведенное истцом страховое возмещение в размере 315000 руб. является неосновательным обогащением Усманова Д.Р., поскольку основания для получения от истца страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что произведенное страховое возмещение и возмещение ущерба Зиганшиной Э.М. полностью не покрывают расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого по заключению оценщика составила 609639,43 руб., суд находит несостоятельными, так как в рассматриваемом случае восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз, госномер №, был нецелесообразен, поскольку его стоимость значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП. Произошла полная конструктивная гибель автомобиля. Более того, соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора страхования (истец и ответчик) признали факт наступления полной конструктивной гибели автомобиля Шевроле Круз, госномер №, в связи с чем расчет возмещения производился исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, поскольку размер страхового возмещения никак не мог превышать стоимость самого застрахованного имущества.

Вместе с тем, ввиду оплаты стоимости ремонта третьим лицом, правовых оснований для обращения ответчика за страховым возмещением не имелось.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 315000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не возвратил истцу необоснованно перечисленные денежные средства, в связи с чем суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.4), суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (716 дней) в общем размере 55412,80 руб.

В силу части 4 статьи 10 и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные страховой компанией в связи с рассмотрением в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан и Верховном Суде Республики Татарстан гражданского дела №, поскольку указанные расходы являются убытками истца и понесены исключительно в результате неправомерных действий ответчика. Эти расходы составляют 21353 руб. и состоят из расходов по уплате государственной пошлины по указанному выше делу № в размере 6353 руб. и суммы возмещения Зиганшиной Э.М. расходов на ее представителя в размере 15000 руб., взысканных с АО «СГ «АСКО» определением от Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Факт выплаты страховой компанией этих сумм подтвержден представленными в деле платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика расходов по проведенной по выше названному делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих фактическую оплату истцом этой экспертизы, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7117,66 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные платежным поручением (л.д.57).

Руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Усманову Д. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова Д. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» неосновательное обогащение в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55412 (пятьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 80 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов 21353 (двадцать одну тысячу триста пятьдесят три) рубля, а также в возврат госпошлины 7117 (семь тысяч сто семнадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.