Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-6267/2017

Дело № 2-6267/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсова А.Г. к Мумджи (Валеевой) Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов А.Г. обратился в суд с иском к Мумджи (Валеевой) Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на карточный счет открытый на имя Мумджи (Валеевой) Е.С. При совершении указанной операции банковские реквизиты были неверно указаны. Претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца и возвращать денежные средства отказывается. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 80 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчика не знает, никогда не видел, телефонных переговоров с ней никогда не вел, договорных отношений с ней не имеет, обязательств между ними нет. Денежные средства были перечислены для родственника, в виду ошибочно указанного номера сумма отправилась на счет ответчика. Заказов на поставку цемента ни с ответчиком, ни с организацией в котором ответчик работала, не подавал. Не знает точной информации о предпринимательской деятельности своей супруги Фирсовой Е.А..

Представитель истца Ладыгин В.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснив, что денежные средства предназначались для помощи родственникам, спустя время, узнав о том, что денежные средства не дошли нужному адресату, истец начал выяснять данные ответчика, чтобы в дальнейшем вернуть денежные средства.

Ответчик Мумджи (Валеева) Е.С. с иском не согласна, с учетом представленных возражений на исковое заявление. Пояснила, что с истцом были договорные обязательства, он неоднократно был клиентом организации ООО «ЦемМаркет», в котором она работала менеджером, в связи срочности заказа и невозможности явиться лично, была договоренность о передачи денежных средств к ней на карту для поставки цемента в <адрес> на 80 000 рублей. С согласия юриста организации и бухгалтера, Мумджи (Валеева) Е.С. согласилась и дала информацию по счету ее заработной карты. После поступления денежных средств она их сняла и передала на кассу организации. Поставка цемента была осуществлена, что подтверждается товарными накладными и печатью ИП Фирсовой. Никакого неосновательного обогащения с ее стороны не имеется.

Представитель ответчика Уланов А.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Пояснил, что истец никак не мог узнать номер личного счета и ФИО ответчика по обычному запросу, ввиду конфиденциальности данной информации. В дело представлена квитанция из личного кабинета, соответственно платеж был совершен и эту информацию правильности отправки денежных средств истец мог видеть. Это не выписка из банка, банк ее только заверил. О случайности перевода речи быть не может. Банк не предоставляет информацию по счету клиента. Предоставленная декларация говорит об отсутствие доходов, но ведь ИП Фирсова прекратила свою деятельность после получения цемента. Согласие на перевод денежных средств ответчик дала, после уточнения у руководства. В материалах дела имеются накладные, подтверждающие, что ИП Фирсова получила цемент по адресату. Доставка была осуществлена, претензий не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей. Вопросы ранее не возникали, перечисление было целенаправленным, оснований для взыскания не имеется.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк России в лице отделения Банк Татарстан № 8610 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо без самостоятельных требований ИП Фирсова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ИП Фирсовой Е.А. – Ладыгин В.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на карточный счет, открытый на имя Мумджи (Валеевой) Е.С., что подтверждается документом о банковской операции (перевод с карты на карту) и справкой о состоянии вклада (л.д.6,7-14).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается уведомлением и кассовым чеком из почтовых отправлений (л.д.15, 16).

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Получение указанных денежных средств в суде ответчиком не оспаривался. Мумджи (Валеева) Е.С. ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты поставки цемента по месту жительства истца.

Из материалов дела следует: Доставку цемента осуществляла транспортная компания ООО «СлайдТрейд» по договору с ЗАО «ЦемМаркет», погрузка происходила с завода ОАО «Мордовцемент».

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получателем груза указан адрес: <адрес>, за подписью Фирсовой Е.А. и печатью ИП Фирсова Е.А.

Допрошенные свидетели Загирова Л.М. и Киямов И.Ф. (подписка отобрана) пояснили, что работая ранее в организации ЗАО «ЦемМаркет» Мумджи (Валеева) Е.С. консультировалась у них и коллег о возможности покупки клиентом цемента и его поставки, перечислив денежные средства на карту сотрудника организации. Иногда покупка и доставка товара осуществляется лично клиентом или по договоренности через менеджеров организации. Поскольку имелось большое количество «Разовых сделок» составление договоров было нецелесообразно, работали на доверии. Деньги были вложены в кассу Мумджи (Валеевой) Е.С., соответственно товар отправлен и доставлен адресату, поскольку претензий от получателей не поступало. Дать достоверный ответ о том, что телефонные переговоры осуществлял истец Фирсов А.Г. с их менеджером не могут.

Свидетель Сибаева М.В. (подписка отобрана) пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЦемМаркет» и ООО «СлайдТрейд» заключен договор на услуги перевозчика (транспортно-экспедиционное обслуживание). Перевозка осуществлялась с Республики Мордовии по всей Республике Татарстан. На каком основании, и для каких целей, перевозились тонны цемента им неважно. Их водители получали информацию об адресате и перевозили груз в назначенный день. С получателем груза общались по телефону, иных сведений не имеет.

Вместе с тем, никакого договора, заключенного между сторонами, с учетом возражений ответчика не представлено. Ни в одном из имеющихся в деле документе нет информации и указаний о выполнении лично для истца какой-либо работы или, что поставка цемента осуществлялась именно Фирсову А.Г.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно, на благотворительной основе.

Суду ответчиком не были представлены доказательства наличия между ней и истцом личных отношений, в том числе, договорных, подрядных обязательств или совершением каких-либо сделок. При рассмотрении дела, также не доказано наличие какого-либо письменного обязательства между сторонами по делу, во исполнение которого истцом через ответчика передавались бы денежные средства третьим лицам и доказательств того, что Мумджи (Валеева) Е.С., распоряжаясь принадлежащими Фирсову А.Г. денежными средствами, действовала по его поручению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств со счета истца на ее счет, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что денежные средства не возвращены. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Фирсова А.Г. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 600 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление Фирсова А.Г. к Мумджи (Валеевой) Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мумджи (Валеевой) Е.С. в пользу Фирсова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей 00 копеек, а также в возврат государственной пошлины 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья