Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-6029/2017 ~ М-5846/2017

Дело № 2-6029/2017 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ивана Владимировича к Бурдовой Алене Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Бурдовой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2015 году между сторонами велись переговоры о заключении договора на оказание услуг по кейтерингу на сумму 110000 руб. В качестве предоплаты за услуги кейтеринга истцом на банковскую карту ответчика были совершены следующие платежи: *** в сумме 20000 руб., *** в сумме 40000 руб., *** в сумме 50000 руб. Договорные отношения между сторонами оформлены не были, исполнение каких-либо обязательств в том числе услуг по кейтерингу со стороны ответчика не производились. Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств истцу в сумме 60000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 50000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 732 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Кашфуллин Е.Р., действующий по доверенности от *** на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик Бурдова А.И. получила денежные средства в общей сумме 110 000 рублей от истца Кузнецова И.В. путем перевода денежных средств на банковскую карту, а именно *** в сумме 20000 руб., *** в сумме 40000 руб., *** в сумме 50000 руб. (л.д. 7,8,9)

Из искового заявления следует, что в 2015 году между сторонами велись переговоры о заключении договора на оказание услуг по кейтерингу на сумму 110000 руб.

Однако какой-либо договор между сторонами заключен не был, исполнение каких-либо обязательств в том числе услуг по кейтерингу со стороны ответчика не производились.

Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств истцу в сумме 60000 руб., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось сторонами (л.д. 10)

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик Бурдова А.И. выполнила услуги по кейтерингу, ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца Кузнецова И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 732 руб. 94 коп. за период с *** по ***, исходя из расчета представленного в материалы дела (л.д. 11)

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 732 руб. 94 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от *** и распиской (л.д. 12,13)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, суд считает требование истца о взыскании расходов по государственной пошлине подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 2022 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова Ивана Владимировича к Бурдовой Алене Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бурдовой Алены Игоревны в пользу Кузнецова Ивана Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 732 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская