Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-5972/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца Курамшиной Л.М.,

ответчика Тюлюгеновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя Гутина Сергея Михайловича к Тюлюгеновой Айгуль Исенгалиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Гутин С.М. обратился в суд с иском о взыскании суммы указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Тюлюгеновой А.И., расторгнут договор, заключенный между истцом и ответчиком, с ИП Гутина С.М. взыскана денежная сумма, неустойка, компенсация морального вреда, определен возврат товара продавцу. Однако товар, который должен будет возвращен истцу, не имеет товарного вида. Конструкции, которые установил истец по договору, были демонтированы ответчиком самостоятельно, истец при этом не присутствовал, поэтому он сомневается в принадлежности конструкций продавцу.

Просил взыскать с Тюлюгеновой А.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 118 083 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 562 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.07.2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Истец ИП Гутин С.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Курамшина Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Тюлюгенова А.И. в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2016 г. были удовлетворены частично исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Тюлюгеновой Айгуль Исенгалиевны к индивидуальному предпринимателю Гутину Сергею Михайловичу о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд постановил взыскать с Индивидуального предпринимателя Гутина Сергея Михайловича в пользу Тюлюгеновой Айгуль Исенгалиевны денежную сумму по договору в размере 118083 рублей, неустойку в размере 118 083 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59041,50 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гутина Сергея Михайловича в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 59041,50 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения договора об оказании услуг N, согласно которому ИП Гутин С.М. обязался и поставить светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных и алюминиевых профилей, стеклопакеты, который в последствии был расторгнут.

Решение вступило в законную силу 21.03.2017 г., истцу Тюлюгеновой А.И. выдан исполнительный лист.

Решение в добровольном порядке ИП Гутиным С.М. исполнено не было, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, 05.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство.

18.05.2017 г. Тюлюгенова А.И. обратилась к ИП Гутину С.М. с требованием о выплате денежной суммы и одновременно уведомила о демонтаже оконных конструкций 24.05.2017 г.

ИП Гутин С.М., в свою очередь, 01.06.2017 г. и 15.06.2017 г. обратился к ответчику с требованием о возврате ПВХ-конструкций.

Как установлено в судебном заседании, сумма, взысканная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2016 г., выплачена ИП Гутиным С.М. истцу по ранее рассмотренному делу 16.06.2017 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ... показали, что работники истца дважды 07.06.2017 г. и 21.06.2017 г. выезжали по месту проживания ответчика Тюлюгеновой А.И. Первый раз никого не оказалось дома. Второй раз Тюлюгенова А.И. была дома, предложила забрать демонтированные ПВХ-конструкции, находящиеся в гараже, не препятствовала тому, чтобы они забрали конструкции. Они забрать конструкции отказались, поскольку они были грязные.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд приходит к выводу, что стоимость имущества в размере 118053 рубля не является неосновательным обогащением, так как между сторонами заключался договора об оказании услуг N, решением суда договор расторгнут, ответчик не препятствовала в возврате оконных конструкций истцу, доказательств того, что имеет место неосновательное обогащение суду не представлено. Наличие загрязнений на конструкциях не свидетельствует о невозможности их возврата продавцу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований ИП Гутина С.М.

Таким образом, ИП Гутину С.М. в удовлетворении исковых требований к Тюлюгеновой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то требования о взыскании суммы судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Гутина Сергея Михайловича к Тюлюгеновой Айгуль Исенгалиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме принято 28.09.2017 г.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева