Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-5180/2017 ~ М-4700/2017

                           дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страховании транспортного средства «Форд Фокус», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, с участием принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля.

По обращению ответчика в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 56764 рублей, однако, не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, после проведения судебной экспертизы, истец произвел доплату в размере 76630,31 рублей.

Ответчик скрыл от суда факт произведенной доплаты, тем самым злоупотребил своими правами и неосновательного обогатился на указанную сумму.

Решением Первомайского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана сумма ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 93233 рублей, при этом произведенные страховой компанией выплаты, в решении суда учтены не были.

На основании изложенного, ООО «Группа Ренессанс Страхование » просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76630,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО1не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страховании транспортного средства «Форд Фокус», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, с участием принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля.

По обращению ответчика в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 56764 рублей, однако не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, после проведения судебной экспертизы, истец произвел доплату в размере 76630,31 рублей.

Ответчик скрыл от суда факт произведенной доплаты, тем самым злоупотребил своими правами и неосновательного обогатился на указанную сумму.

Решением Первомайского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана сумма ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 93233 рублей, при этом произведенные страховой компанией выплаты, в решении суда учтены не были.

Как следует из материалов дела, что подтверждается платежными поручениями, истец перечислил ответчику, в счет страхового возмещения денежные средства в размере 56764 рублей и 76630,31 рублей.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись неустойкой, либо каким-то другим платежом, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение.

Следовательно, ФИО1 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба.

Непредставление ответчиком доказательств в обоснование возражений относительного заявленного иска, является для суда основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование ».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 76 630 рублей 31копейка и расходы по оплате гос. пошлины в размере 2499 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование » к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 76630 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании путем подачи заявления об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: