Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-4777/2017 ~ М-4086/2017

Подлинник                                                                                   Дело № 2-4777/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Хузину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием а\м Лада Гранта, г\н №-- по управлением С., а\м Мерседес г\н №-- под управлением Хузина М.А. и а\м Опель Астра г\н №-- под управлением Ш.

02 июня 2017. от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 05 декабря 2016г.

20 июня 2017г. истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. согласно платежному поручению №-- от 20 июня 2017г.

Истец указывает, что после обращения к истцу за выплатой страхового возмещения второго участника ДТП, истец с целью определения действительности обстоятельств происшествия провел трасологическое исследование в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенс С-180, госномер У234 АТ\116 не соответствуют заявленным событиям, так как усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов.

Таким образом, как указывает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований получил денежные средства, принадлежащие истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб. и 7200 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2017 года произошло ДТП с участием а\м Лада Гранта, г\н №-- по управлением С., а\м Мерседес г\н №-- под управлением Хузина М.А. и а\м Опель Астра г\н №-- под управлением Ш.

02 июня 2017. от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 05 декабря 2016г.

20 июня 2017г. истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. согласно платежному поручению №-- от 20 июня 2017г.

Как следует из пояснений представителя истца, после обращения к истцу за выплатой страхового возмещения второго участника ДТП, истец с целью определения действительности обстоятельств происшествия провел трасологическое исследование в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенс С-180, госномер У234 АТ\116 не соответствуют заявленным событиям, так как усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов.

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются заключением ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», которое содержит выводы о том, что образование повреждений автомобиля Мерседес С180, гос.номер У234АТ \116 с технической точки зрения не соответствует указанным обстоятельствам ДТП от 23 мая 2017г. (л.д.26-39).

Таким образом, суд считает установленным, что заявленное событие (ДТП) с повреждением а\м Мерседес С180, гос.номер У234АТ \116 не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.

По смыслу приведенной нормы права статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В данном случае сумма в размере 400000 руб. была получена ответчиком без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб. являются законными и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к Хузину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хузина М.А. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб. и 7200 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Курбанова Р.Б.