Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-4279/2017 ~ М-3796/2017

Дело №2-4279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Татевосян Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Татевосян Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 28 июля 2015 года решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № по иску Татевосяна Р.А. к ООО «БИН Страхование» с общества была взыскана сумма страхового возмещения в пользу Татевосяна Р.А. в размере 633 972,48 руб., штраф в размере 319 986,24 руб., расходы на эвакуатор 3 000,00 руб., расходы по нотариальной доверенности на представителя в размере 1 050,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего 979 008,72 руб.

В исполнении решения суда с ООО «БИН Страхование» списаны денежные средства в размере 979 008,72 руб., что подтверждается платежными кассовыми ордерами № от 03.11.2015 года и № от 03.11.2015 года.

Вместе с тем, по данному страховому случаю Татевосяну Р.А. были перечислены денежные средства в размере 633 972,48 руб. о чем свидетельствует платежное поручение № от 28.07.2015 года, данная выплата не учитывалась при исполнении решения суда.

На основании вышеизложенного, у Татевосяна Р.А. возникло неосновательное обогащение в размере 633 972,48 рублей, которое подлежит возврату в ООО «БИН Страхование».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 633 972 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 539 рублей 73 копейки.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Татевосян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2015 года решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону суд взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу Татевосяна Р.А. сумму страхового возмещения в размере 633 972,48 рублей, штраф в размере 319 986,24 рублей, расходы на эвакуатор 3 000,00 рублей, расходы по нотариальной доверенности на представителя в размере 1 050,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего 979 008,72 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.10.2015 года.

В исполнении решения суда с ООО «БИН Страхование» списаны денежные средства в размере 979 008,72 рублей, что подтверждается платежными ордерами № от 03.11.2015 года и № от 03.11.2015 года.

Судом также установлено, 28.07.2015 года ООО «БИН Страхование» по данному страховому случаю Татевосяну Р.А. были перечислены денежные средства в размере 633 972,48 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 28.07.2015 года.

Указанная выплата не была учтена судом при вынесении решения суда, а также при его исполнении.

Как указал истец, ответчик полученные денежные средства не возвратил.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответной стороной, Татевосян Р.А. после получения от ООО «БИН Страхование» денежных средств, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, денежные средства Татевосяном Р.А. не были возвращены и в настоящее время ответчик уклоняется от их передачи.

Применительно к данным фактам, в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, в их взаимосвязи, суд считает, что Татевосян Р.А. умышленно сберег денежные средства, принадлежащие ООО «БИН Страхование», воспользовавшись представленным ему правом на получение денежных средств в качестве страхового возмещения.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученное им обогащение в размере 633 972 рубля 48 копеек.

Ответчик Татевосян Р.А. в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 539,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО «БИН Страхование» к Татевосян Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Татевосян Р. А. в пользу ООО «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 633 972 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 539 рублей 73 копейки, а всего взыскать 643 512 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2017 года.