Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-4153/2017 ~ М-4396/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании требований указал, что пользовался услугами компании ООО «<данные изъяты>» в лице специалиста по недвижимости ФИО1 При посредничестве ФИО1 приобрел в собственность несколько квартир в <адрес>. Поскольку он пользовался только услугами указанного специалиста, у них сложились доверительные отношения и он считал ее грамотным риелтором. Сделки по приобретению квартир проходили «чисто», на его имя регистрировались объекты недвижимости и выдавались свидетельства на право собственности. При приобретении квартир ФИО1 по его доверенности подписывала договоры купли-продажи, акты приема-передачи недвижимого имущества, соглашения о задатке. Впоследствии у ФИО2 возникло желание приобрести еще одну квартиру в <адрес>. Он высказал намерения ФИО1, которая сразу же согласилась помочь в покупке квартиры. ФИО2 выдал ей доверенность на приобретение квартиры. О стоимости квартиры они конкретно не договаривались, в доверенности было указано, что ФИО1 может приобрести квартиру за любую цену по ее усмотрению и оформить на него право собственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между продавцом ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности (реестровый №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 нотариального округа <адрес>) был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № площадью 34,80 кв.м., расположенной на 1 этаже кирпичного 6-ти этажного дома по адресу: <адрес>. Этой же датой указанными сторонами был подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что цена отчуждаемой квартиры определена соглашением сторон, изменению не подлежит и составляет 2 400 000 рублей, которые Покупатель уплачивает Продавцу полностью при подписании настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности на предмет договора - жилую квартиру общей площадью 34,8 кв. м., расположенную по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 - АБ 288461 от ДД.ММ.ГГГГ а, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В декабре 2016 года ФИО2 засомневался в стоимости квартиры и решил запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> копию договора, которая осталась в регистрационном деле на квартиру и обнаружил, что цена квартиры, указанная в его экземпляре договора купли-продажи, и цена, указанная в экземпляре договора купли-продажи, находящегося в регистрационном деле, не совпадают, разнятся на 500 000 рублей. Считает, что за указанную квартиру ФИО1 взяла с него для расчета с покупателем не обусловленную договором купли-продажи сумму в 2 400 000 рублей, а ровно на 500 000 рублей больше - 2 900 000 рублей. Ему же представила договор купли-продажи, где пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что «Цена отчуждаемой квартиры определена соглашением сторон, изменению подлежит и составляет 2 900 000 рублей, которые Покупатель уплачивает Продавцу полностью при подписании настоящего договора». Таким образом, представитель по доверенности ФИО1, исполняя договор поручения, присвоила без законных на то оснований 500 000 рублей. Указанные присвоенные деньги в размере 500 000 рублей до сих пор не возвращены, неправомерно удерживаются ответчицей. Проценты согласно ст. 395 ГК РФ за весь указанный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили 133 633 рублей 26 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 633 рублей 26 копеек, а всего 633 633 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 536 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что денежные средства в сумме 2 900 000 рублей были переданы ответчице по расписке, которая, после приобретения недвижимости и по первому требованию, была возвращена ответчице.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, цена которого составляла 2 400 000 рублей, в то время как по утверждению ФИО2, последний передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 900 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 выдана доверенность на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры в <адрес> (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 34,8 кв. м, этаж: 1, находящейся по адресу: <адрес>.

Цена объекта недвижимого имущества составила 2 400 000 рублей, расчет по договору произведен в полном объеме (л.д. 97).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.89).

ФИО8 также представлен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, где стоимость имущества составляет 2 900 000 руб. Со слов истца следует, что данный экземпляр договора ему передала ФИО1.

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где со слов ФИО2, указано на обстоятельства сообщенные истцом в ходе судебного заседания.

В ходе проверки проведено технико-криминалистическое исследование, согласно которому изображения рукописных записей и изображения оттисков печати и штампа на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены цветной струйной печатью.

      В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 в сумме 2 900 000 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что оригинал расписки о передачи им денежных средств в сумме 2 900 000 рублей был передан ответчице.

    Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

      Поскольку ФИО2 не доказан факт передачи денежных средств ФИО1, суд полагает, что исковые требования ФИО8 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               Т.К.Григорец.Вступило в законную силу. Не обжаловалось.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.