Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-4135/2017 ~ М-3637/2017

№ 2-4135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Д. В. к Губайдулину И. Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасенко Д.В. обратился в суд с иском Губайдулину И.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с распиской от 08.04.2016 года Губайдулиным И.Ш. были получены денежные средства от Тарасенко Д.В. в сумме 1 600 000 рублей в качестве оплаты электроснабжения, принадлежащего истцу жилого дома по адресу: ....

В соответствии с распиской от 09.08.2016 года ответчиком также были получены денежные средства от Тарасенко Д.В. в сумме 800 000 рублей в качестве оплаты электроснабжения, принадлежащего истцу жилого дома по адресу: ....

Договор между истцом и ответчиком об оказании услуг по электроснабжению жилого дома не заключался.

Как указал истец, ответчиком полученные денежные средства по назначению не использованы, мероприятия по электроснабжению жилого дома ответчиком не оплачивались и не производились.

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные требования от 21.09.2017 года о возврате неосновательного сбереженного имущества в срок до 01.10.2017 года.

Денежные средства в сумме 2 400 000 рублей в указанный срок ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Губайдулина И.Ш. в свою пользу денежные средства в размере 2 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 200 рублей.

Истец Тарасенко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кряжев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что, поскольку, ответчиком с момента получения денежных средств по распискам уже более года никакие мероприятия по электроснабжению не проводились, истцом самостоятельно получены технические условия № для присоединения к электрическим сетям и заключен договор об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик Губайдулин И.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чекулаев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в полном объеме, полагал, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются не законными.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от 08.04.2016 года Губайдулиным И.Ш. были получены денежные средства от Тарасенко Д.В. в сумме 1 600 000 рублей в качестве оплаты электроснабжения, принадлежащего истцу жилого дома по адресу: ....

Также в соответствии с распиской от 09.08.2016 года ответчиком были получены денежные средства в сумме 800 000 рублей в качестве оплаты электроснабжения, принадлежащего истцу жилого дома по адресу: ....

Судом также установлено, что договор между истцом и ответчиком об оказании услуг по электроснабжению жилого дома не заключался.

Как указал истец, ответчиком полученные денежные средства по назначению не использованы, мероприятия по электроснабжению жилого дома ответчиком не оплачивались и не производились, данный факт не оспаривался и представителем ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные требования от 21.09.2017 года о возврате неосновательного сбережения имущества в срок до 01.10.2017 года.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 2 400 000 рублей в указанный срок ответчиком возвращены не были.

В судебном заседании установлено, что, поскольку ответчиком не были выполнены мероприятия по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: ..., истцом самостоятельно получены технические условия от 21.04.2017 года № для присоединения к электрическим сетям и заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от 21.04.2017 года.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответной стороной, Губайдулин И.Ш. после получения от Тарасенко Д.В. денежных средств по распискам, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, денежные средства Тарасенко Д.В. не были возвращены и в настоящее время ответчик уклоняется от их передачи.

Применительно к данным фактам, в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, в их взаимосвязи, суд считает, что Губайдулин И.Ш. умышленно сберег денежные средства, принадлежащие Тарасенко Д.В., воспользовавшись представленным ему правом на получение денежных средств в качестве оплаты услуг по электроснабжению.

Суду не представлено доказательств исполнения Губайдулиным Д.В. работ по электроснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: ..., поэтому требования о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответной стороны о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании было установлено, что договор между сторонами в письменной форме не заключался, соответственно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученное им обогащение в размере 2 400 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены соглашение об оказании юридической помощи 20.09.2017 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2017 года в размере 40 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тарасенко Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тарасенко Д. В. к Губайдулину И. Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдулина И. Ш. в пользу Тарасенко Д. В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей, а всего взыскать 2 435 200 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2017 года.