Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-3819/2017 ~ М-2882/2017

                                    Дело № 2-3819/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года                            г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Ю.Э. Кудряшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калтакчи Сергея Ивановича к Чижикову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Калтакчи С.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с целью приобретения автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР с аукциона в Японии он перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 22.10.2014 года по платежному поручению № 24937856 – 100 000,00 руб., 28.10.2014 по платежному поручению № 25026193 – 250 000,00 руб. Остальная часть должна была быть оплачена продавцу на момент готовности автомобиля для передачи покупателю. Срок доставки автомобиля оговаривался сторонами не более 30 дней с даты приобретения автомобиля на аукционе.

После внесения предоплаты и по истечении оговоренных сроков доставки автомобиля ответчик уклонялся от прямых ответов на вопрос о состоянии поставки автомобиля, сообщал о сложностях и особенностях проведения аукциона в Японии, который по каким-то причинам не состоялся и т. п., просил подождать, однако по истечении всех разумных сроков истец потребовал возврата предварительной оплаты в размере 350 000,0 руб. Ответчик пообещал вернуть денежные средства.

В дальнейшем Чижиков А.А. перестал отвечать на телефонные звонки, игнорировал сообщения, на контакт не выходил, денежные средства не вернул.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 700,00 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, суд не располагает сведениями о его неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что 22.10.2014 и 28.10.2014 Калтакчи С.И. перечислил денежные средства в размере 100 000,00 и 250 000,00 руб. соответственно, всего: 350 000,00 руб. в счет предоплаты за приобретение автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями № 24937856 от 22.10.2014г и № 25026193 от 28.10.2014г.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства того, что денежные средства были возвращены, ответчиком не представлены.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие законных оснований для приобретения ответчиком указанной денежной суммы, надлежащих доказательств возврата денежных средств не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у Чижикова А.А. возникло неосновательное обогащение за счет Калтакчи С.И., в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с соглашением № 5-7 об оказании юридической помощи от 22.06.2017 адвокат Цветков А.Г. принял к исполнению поручение Калтакчи С.И. об оказании правовой помощи в подготовке искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения с Чижикова А.А. в размере 350 000,00 руб.

В силу п. 3.1 Договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000,00 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается корешком квитанции № 001084 от 23.06.2017.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исполнитель брал на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по вопросу составления искового заявления в суде общей юрисдикции, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, участие (неучастие) представителя истца в судебных заседаниях, фактический результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000,00 руб., полагая завяленную сумму в размере 30 000,00 руб. необоснованно завышенной.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска в размере 6 700,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковое заявление Калтакчи Сергея Ивановича к Чижикову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с Чижикова Александра Александровича в пользу Калтакчи Сергея Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., госпошлины в размере 6 700,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                С.В. Ящук