Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-3521/2017 ~ М-3564/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

Дело № 2-3521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ» к Николаевой Е. В., Николаеву А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Николаевой Е. В., Николаеву А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указывая, что с 30 марта 2004 года ответчики без каких-либо законных оснований пользовались квартирой истца общей площадью 45,60 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: < адрес >.

Квартирой истец ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ» владеет с 2003 года. Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате пользования квартирой истца без каких-либо законных оснований, что подтверждается решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2017 года.

С учетом срока исковой давности пользование ответчиками квартирой истца повлекло за собой их неосновательное обогащение за период с 14 августа 2014 года по 14 апреля 2017 года за счет сбережения 704 000 рублей арендной платы, из расчета по 22 000рублейв месяц.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 704 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 240 рублей.

< № >">Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2017 года принято увеличение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 854 400 рублей в связи с произведенными неотделимыми улучшениями квартиры за счет истца (был произведен капитальный ремонт, заменена сантехника, установлена новая встроенная мебель, новые двери, новые стеклопакеты, на общую сумму 377 000рублей) и в соответствии с рыночной стоимостью аренды двухкомнатной квартиры в центре города.

< № >">Дополнительно истец указал, что 30 сентября 2002 года между сторонами было заключено предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. 03.10.2002 Николаевым А.А. на счет истца была внесена оплата по предварительному соглашению. Срок заключения основного договора в предварительном соглашении не согласован, следовательно, он должен быть заключен до 30.09.2003,с требованием о принуждении к заключению основного договора ответчики вправе были обратиться к истцу до 30.03.2004, с такими требованиями ответчики не обращлись. При таких обстоятельствах обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются автоматический.

По мнению истца, моментом, когда ответчики узнали или должны были узнать о неправомерности своего владения имуществом является дата прекращения действия предварительного соглашения - 30.03.2004. Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении Б., ответчик Николаева Е. В. была признана потерпевшей. Пропустив срок исковой давности о понуждении истца к заключению основного договора, Николаева Е. В. написала заявление о преступлении в отношении директора Б..

Ущерб, причиненный Николаевой Е.В. в размере суммы, внесенной по предварительному договору Николаевым А.А., был взыскан в полном объеме по приговору суда с Б. Все это время ответчики продолжали проживать в квартире истца.

Просил взыскать с ответчиков в субсидиарной ответственности в пользу истца 854 000 рублей неосновательного обогащения и 11 744 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Пояснили, что взыскание суммы неосновательного обогащения должно производиться с ответчиков солидарно, поскольку ответчики являются супругами, совместно проживают и совместно пользовались спорным жилым помещением, принадлежащим истцу.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивали на доводах, изложенных в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление. Пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено в безвозмездное пользование ответчиков, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения, подписанным прежним собственником и ответчиком Николаевой Е. В. Ответчик согласился с тем обстоятельством, что истцы будут проживать в жилом помещении, нести бремя его содержания, вплоть до заключения договора купли-продажи, который так и не был заключен по вине исполнительного органа ответчика - его руководителя, за что последний и был привлечен к уголовной ответственности с выплатой ответчику Николаевой Е. В. суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

До подачи настоящего иска истец с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением к ответчикам не обращался, следовательно, договор продолжает действовать, а неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло. Просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в силу 04 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Николаевой Е. В. к ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ» о расторжении предварительного соглашения, взыскании аванса, неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений. С ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ» в пользу Николаевой Е. В. взыскана стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере 377 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что 30 сентября 2002 года между Николаевой Е. В. и ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ» заключено предварительное соглашение < № >, по условиям которого стороны пришли к договоренности о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Николаева Е. В. желает приобрести в будущем отчуждаемое продавцом имущество с рассрочкой платежа, ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ» организует финансирование сделки, необходимой для приобретения отчуждаемого продавцом имущества. Николаева Е. В. перечисляет ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ» денежные средства в сумме 7 525 евро, что является гарантией заключения договора с ее стороны и долей самофинансирования при оплате приобретаемого по договору имущества.

03 октября 2002 года Николаев А. А. (супруг Николаевой Е. В.) перечислил на счет ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ» в качестве платы по предварительному соглашению 234 378 рублей 91 копейку.

01 апреля 2003 года между И. и ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: < адрес >, по цене 655 843 рубля (19 300 евро).

Основной договор между сторонами спора заключен не был, собственником квартиры является ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ».

Приговором < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2008 года директор ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в крупном размере, совершенное группой, совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления). Николаева Е. В. в рамках уголовного дела признана потерпевшей, ее гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением директора ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ», удовлетворен, в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 234 378 рублей 91 копейка.

Также указанным решением установлено, что в соответствии с распиской от 26 сентября 2002 года Николаевым А. А. (супругом Николаевой Е. В.) внесен аванс в размере 1 000 долларов США за приобретаемую квартиру по адресу: < адрес >, и 30 сентября 2002 года данная квартира по акту приема-передачи была передана для проживания Николаевой Е. В.

Факт передачи спорной квартиры ответчику Николаевой Е. В. подтверждается и приобщенным к материалам настоящего дела актом приема-передачи квартиры от 30 сентября 2002 года.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы настоящего дела ответчиками приобщено письмо от 20 декабря 2002 года, подписанное действующим на тот момент директором ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ» Б., из которого буквально следует, что компания «УРАЛРОСЛИЗИНГ» извещена о том, что Николаева Е. В. и ее семья фактически с 01 октября 2002 года проживают в квартире < № > по ул. < адрес >, и ожидают выделения денежных средств и заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, разрешает проживать ей и ее семье в данной квартире до момента заключения договора.

Таким образом, истец ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ» знал о проживании ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, и письменно выразил согласие на проживание ответчика Николаевой Е. В. и членов ее семьи в спорной квартире без взимания какой либо платы за пользование ею.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ответчики длительное время продолжали пользоваться предоставленным им жилым помещением, несли бремя его содержания в соответствии с требованиями жилищного

законодательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг, вносили в жилое помещение неотделимые улучшения (что установлено ранее решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга), суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемые положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным правилам, если срок в договоре аренды (в настоящем случае безвозмездного пользования) не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок (абзац первый пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации); если арендатор (ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ссудодателя при рассматриваемых правоотношениях), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он в установленном законом порядке, в период после дачи разрешения на проживание ответчиков в спорном жилом помещении (20 декабря 2002 года) вплоть до освобождения ответчиками указанного объекта недвижимости, обращался к последним с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования и освобождении занимаемого последними жилого помещения, либо заключении договора аренды жилого помещения, а ответчики отказались от подобных предложений либо проигнорировали их.

Действия представителя истца, связанные со взломом дверных замков в принадлежащем истцу жилом помещении (что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, подтверждается приобщенными к материалам дела заключением по результатам рассмотрения обращения от 29 августа 2016 года Старшего УУП ОУУП отдела полиции < № > УМВД России по г. Екатеринбургу, письменными объяснениями директора ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ» П.), занимаемом на тот момент ответчиками, не свидетельствуют о намерении истца расторгнуть договор безвозмездного пользования и не соответствуют требованиям п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что незаключение договора купли-продажи между спорящими сторонами произошло не по вине ответчиков, которые рассчитывали на приобретение спорной квартиры в собственность законным путем (через заключение с истцом договора купли-продажи с рассрочкой платежа). Указанный договор не заключен по вине исполнительного органа ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ», привлеченного к уголовной ответственности, изначально не имевшего намерения исполнить свои обязательства по предварительному соглашению, достигнутому между ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ» и Николаевой Е. В. 30 сентября 2002 года.

Непосредственно истцом каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшего между сторонами спора по объекту недвижимости также не предпринималось. Достоверно зная о принадлежности истцу на праве собственности квартиры № < № > по ул. < адрес >, а также о проживании в указанной квартире ответчиков, судьбой жилого помещения истец не интересовался, правопритязаний на указанный объект недвижимости не имел. Ответчики добровольно освободили квартиру 14 апреля 2017 года.

Доводы представителя истца о том, что о неправомерности владения жилым помещением ответчики должны были узнать не позднее 30 марта 2004 года - даты прекращения действия предварительного соглашения, судом отклоняются, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о владении ответчиками жилым помещением на основании предоставления его в безвозмездное пользование истцом ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ».

Довод представителей истца о выплате Николаевой Е. В. суммы предоплаты по предварительному соглашению в размере 234 378 рублей 91 копейка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанная сумма взыскана не с истца ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ», а с причинителя ущерба, привлеченного к уголовной ответственности по вступившему в законную силу приговору суда.

Из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение (сбережение) приобретателя; указанное обогащение (сбережение) должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение (сбережение) должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который, однако, таких доказательств суду не представил.

Вселяясь в квартиру, принадлежащую истцу, ответчики изначально имели намерение приобрести ее в собственность в будущем, о чем свидетельствуют их фактические действия по внесению аванса в сумме 1 000 долларов США прежнему собственнику жилого помещения, непосредственное вселение в жилое помещение, внесение предоплаты истцу в сумме 234 378 рублей 91 копейка по заключенному предварительному соглашению. Данное намерение не реализовано ответчиками по независящим от них обстоятельствам, в результате противоправных действий иных лиц. Право безвозмездного пользования жилым помещением у ответчиков возникло на основании письменно данного истцом ООО «УРАЛРОСЛИЗИНГ» разрешения на такое пользование еще 20 декабря 2002 года. С указанной даты истец требований о расторжении с ответчиками договора безвозмездного пользования, изменении его условий, заключении иного договора, в том числе возмездного пользования недвижимостью, к ответчикам не предъявлял, освободить жилое помещение не предлагал. Жилое помещение освобождено ответчиками добровольно.

При установленных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчики без каких-либо правовых оснований в течение длительного периода времени пользовались принадлежащим истцу имуществом, который согласия на такое пользование не давал, а также имел намерение самостоятельно пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе, путем получения прибыли за счет сдачи имущества в аренду, у суда не имеется. Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы неосновательного обогащения, отсутствуют и в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРОСЛИЗИНГ» к Николаевой Е. В., Николаеву А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                               И. А. Нагибина