Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-3357/2017 ~ М-3052/2017

Дело № 2-3357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года              г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре         Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Л.А. к Гурьянову Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Л.А. обратилась в суд с иском к Гурьянову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходов по оплате телеграфа в размере 388 руб. 50 коп., указав в обоснование заявленного иска, что 22 июля 2014 года Гурьянову С.В. в качестве предварительной оплаты ремонта её квартиры по устной договоренности были переданы денежные средства в размере 140000 рублей, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. Помимо денежных средств в этот же день Гурьянову С.В. были переданы три ключа (от домофона, двери в карман и ключи от квартиры). В дальнейшем при производстве работ в квартире истец неоднократно передавала ответчику денежные средства на различные нужды, всего ответчиком было получено за период с 22 июля 2014 года по 08 мая 2015 года денежных средств на сумму 522000 рублей. Однако ремонт квартиры ответчиком сделан частично. Ответчик перестал приходить в квартиру, не выходил на связь, на телефонные звонки не отвечал, от встреч уклонялся, ключи от квартиры не возвратил. В связи с этим Долгова Л.А. была вынуждена поменять замок на входной двери в квартиру. Также 08 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате ключей от квартиры и полученных на ремонт денежных средств в срок до 20 июня 2017 года, ответа на которую не последовало. Учитывая, что ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, произвел ремонт в коридоре, просит взыскать с него часть денежных средств в сумме 140000 рублей в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Истец Долгова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску и заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя Белогубовой М.В.

Представитель истца Долговой Л.А. по доверенности Белогубова М.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гурьянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Долговой Л.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом Долговой Л.А. и ответчиком Гурьяновым С.В. 22 июля 2014 года было заключено устное соглашение о выполнении ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>. В счет оплаты ремонтных работ и для приобретения строительных материалов Гурьяновым С.В. от Долговой Л.А. были получены денежные средства в сумме 140000 рублей, что подтверждается распиской.

Впоследствии на этой же расписке ответчик Гурьянов С.В. расписывался за получение других денежных сумм, полученных от истца в счет ремонта квартиры.

Всего Гурьяновым С.В. за период с 22 июля 2014 года по 08 мая 2015 года было получено денежных средств на сумму 522000 рублей.

Поскольку ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства, истица 08 июня 2017 года в адрес ответчика направила претензию с требованиями о возврате ключей от квартиры и возврате денежных средств в срок до 20 июня 2017 года.

Не получив ответа на претензию от Гурьянова С.В., Долгова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 140000 рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 140000 рублей для ответчика являются неосновательным обогащением.

Правомерность удержания полученных от истца Долговой Л.А. денежных средств в размере 140000 рублей ответчиком Гуряьновым С.В. не подтверждена и документальных доказательств расходования указанных денежных средств для исполнения договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку он без установленных законом оснований сберег денежные средства в размере 140000 рублей, в связи с чем, денежные средства в данной сумме являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Долговой Л.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате телеграфа в размере 388 руб. 50 коп., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек - ордер от 17 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гурьянова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Долговой Л.А. к Гурьянову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова Л.А. в пользу Долговой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграфа в размере 388 руб. 50 коп., всего взыскать 146388 (сто сорок шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий<данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>