Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-3321/2017 ~ М-2398/2017

Дело № 2-3321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Новоселовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчик Ирины Викторовны к администрации <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Левчик И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Левчик Михаил Парфирьевич, который являлся родным братом Левчик Василия Парфирьевича, супруга истца.

В августе 2016 года истец обратилась в управляющую компанию, обслуживающую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с вопросом что делать с квартирой, оставшейся после смерти Левчик Михаила Парфирьевича, которая является муниципальной.

Истцу было предложено сделать ремонт и жить там. Квартира была в состоянии не пригодном для проживания, в ней находилось очень много мусора, практически она была вся заставлена мусором, за исключением узкого прохода, унитаз имел повреждение и протекал, сливной бачок не работал, раковина долгое время не использовалась по назначению и имела неприглядный вид, ванны не было, окно и подоконник прогнили, стены и потолок имели глубокие трещины, плесень, грибок, пол имел также неприглядный вид, обои свисали клочьями, электричество отсутствовало, так как проводка прогнила и замкнула.

Истец сделала ремонт своими силами. Ободрала обои, штукатурку, заменила электропроводку, замазала трещины, обработала стены и потолок противогрибковым раствором, обработала потолок от протечек, выровняла и заштукатурила стены и потолок, потолок покрасила, наклеила обои, постелила оргалит и линолеум, заменила унитаз, подводку к унитазу, сливной бачок, раковину, установила ванну, для ремонта привлекала супруга, на ремонт потратила личные средства, которые полагает неосновательным обогащением ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 115 015 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины.

        В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с иском в полном объеме, представила письменные возражения.

       Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу <адрес>Б-51, проживал брат супруга истца, Левчик М.П., данное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, к истцу на каком-либо праве не переходило, ремонтные работы, о которых заявляет истец, а так же занятие помещения произведены истцом самовольно. При этом истец знала о муниципальной принадлежности жилья, и действуя разумно и добросовестно, была обязана обратиться в органы местного самоуправления для выяснения всех возникших вопросов в отношении данного недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации <адрес> о выселении Левчика Василия Парфирьевича и Левчик Ирины Викторовны из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в самовольно занятом Левчик И.В. жилом помещении, равно как и доказательств расходования отыскиваемой суммы неосновательного обогащения именно на ремонт в квартире по адресу <адрес>Б-51, в том числе акта приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ИП Горощенко А.Н. прекратил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Представленные истцом фотографии спорного помещения не имеют временной и территориальной привязки и не могут являться надлежащим доказательством исковых требований.

Коме того, согласно ответу управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №об сведения о необходимости производства ремонтных работ в указанном муниципальном жилом помещении отсутствовали.

В соответствии с ответом управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    №, сведений о необходимости ремонтных работ муниципальной <адрес> также нет, квартира в адресный перечень жилых помещений муниципального жилищного фонда Владивостокского городского округа, подлежащих реконструкции, капитальному и текущему ремонту в 2015 -2017 годы, не включена.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, ч. 2 ст. 681 ГК РФ осуществление капитального ремонта жилого помещения входит в обязанность наймодателя, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 681 ГК РФ обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма.

Работы, перечисленные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, то есть занимая помещения как наниматель по договору соцнайма, Левчик И.В. должна была произвести указанные работы за свой счет.

Таким образом, действия истца по самовольному занятию квартиры и заявленному улучшению условий проживания в виде ремонта имеют признаки самовольности и злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Оценивая исковые требования истца применительно к п.2 ст. 1102 ГК РФ, суд полагает следующее.

Данной нормой права предусмотрено, что правила ст. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1108 ГК РФ регулирует вопросы возмещения затрат на имущество, подлежащее возврату по кондикционному обязательству. Из существа данного обязательства вытекает, что ни одна из его сторон не должна получить имущественную выгоду без законного к тому основанию. В данной норме права не определена судьба улучшений, которые произведены в неосновательно полученном имуществе, подлежащем возврату.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таковым, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Существу рассматриваемых отношений соответствуют относящиеся к аренде (имеющей схожую с договором социального найма природу) правила пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, то есть затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия собственника.

Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статье 209) об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

В то же время, какие-либо доказательства наличия согласия собственника имущества на производство неотделимых улучшений в материалы дела не представлены.

Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины носят производный характер и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

       в удовлетворении исковых требований Левчик Ирины Викторовны к администрации <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины - отказать.

       Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                 Воробьев В.А.