Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-3059/2017

Дело № 2-3059/17                                                                      13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Воронцовой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК «Югория» /далее – АО «ГСК «Югория», Страховщик/ обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения с Воронцовой И.А. /Страхователь/ в сумме 126 334 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 726 руб. 68 коп. /л.д.5-8/.

    В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме /л.д.6/.

    Ответчик Воронцова И.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уклонившаяся от получения судебных извещения, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, ходатайств не заявляла.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ходатайствовавшего о его отложении, и ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами и добытыми судом доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовой И.А. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) № /далее – Договор/, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № В период действия Договора произошло два страховых случая.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие /далее – ДТП/ с участием автомобиля Страхователя. Виновником ДТП являлся водитель Бикчурин Р.Р., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № и совершивший наезд на автомобиль Страхователя., в результате чего были повреждены бампер задний, фара задняя правая, а также имелись скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, произошло второе ДТП с участием автомобиля Страхователя. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Токарев М.А., управляющий автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. КК129У 178, совершил задним ходом наезд на автомобиль Страхователя <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП были повреждены дверь левая передняя, дверь левая задняя, колесо правое заднее, крыло левое заднее стекло левой передней двери и характерные скрытые повреждения.

Полученные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по двум ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в справках сотрудниками ГИБДД на месте аварии и экспертами в актах осмотра.

Страховщик самостоятельно произвел расчет ущерба застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по страховым случаям. Так ущерб, согласно Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 16 078 руб. без износа; ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 110 256 руб. без учета износа.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с Договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно указанным расчетам (калькуляциям) Истцом были перечислены денежные средства на сумму 16 078 руб. и 110 256 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с задержкой Страховщиком выплаты страхового возмещения ущерба Воронцова И.А. обратилась в Василеостровский районный суд <адрес>.

В судебное заседание Страхователем было предоставлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое определяет размер страхового возмещения в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанной экспертизе сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № по двум ДТП составила 242 464 руб. 18 коп. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Василеостровского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования Воронцовой И.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» пользу Воронцовой И.А. страховое возмещение в размере 242 464 руб. 18 коп., неустойка в размере 52 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по составлению отчёта об оценке ущерба в размере 3 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., а всего 395 705 руб. 18 коп.

Однако в связи с тем, что исковые требования не были изменены истцом с учетом ранее произведенных ответчиком выплат (16 078 руб. и 110 256 руб.), с АО «ГСК «Югория» судом были взысканы 242 464 руб. 18 коп. в счёт страхового возмещения на основании представленной в суд экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № денежные средства были списаны со счёта АО «ГСК «Югория» в размере 395 705 руб. 18 коп.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком получено неосновательное обогащение на суммы 16 078 руб. и 110 256 руб., поскольку в целях восстановления транспортного средства им дважды было получено страховое возмещение по страховым случаям: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате выплаты страховщиком в добровольном порядке, а также на основании принятого судом решения, при том условии, что о произведенных страховщиком выплатах ответчик суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено письмо о возврате данной суммы, однако ответа не последовало, излишне полученные денежные средства

Согласно расчёту истца, неоспоренному ответчиком, неправомерно удерживаемая ответчиком сумма составляет 126 334 руб., представленный истцом расчет судом проверен, представляется обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в силу вышеприведенных норм были приведены достоверные и достаточные доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде страхового возмещения в двойном размере, при этом в свою очередь ответчиком доказательства возврата излишне полученных денежных средств не представлены, доводы истца не опровергнуты, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 726 руб. 68 коп. /л.д. 9/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к Воронцовой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения –– удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой И.А. в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в сумме 126 334 руб., государственную пошлину в размере 3 726 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья