Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-3040/2017

Гражданское дело № 2-3040/2017

Поступило в суд 03.04.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года                                                       город Новосибирск

               Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                 Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                  Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапцова И. А. к Мальцеву Е. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сапцов И.А. обратился в суд с иском к Мальцеву Е.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец ошибочно перечислял со своего счета денежные средства на счет Мальцева Е.Б. в размере 286 408,76 рублей, используя для перечисления электронный шаблон. В тот период времени у истца было достаточное количество платежей, в связи с чем могла произойти ошибка. В конце xx.xx.xxxx года Мальцев подал исковое заявление в Заельцовский районный суд г. Новосибирска к ООО НТКФ «СТЕРХ», где истец являлся директором. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки перечисления денежных средств от организации, в связи с чем было установлено перечисление денежных средств Мальцеву Е.Б. ежемесячно без наличия оснований.

Из платежных поручений следует, что платеж предназначался Мальцеву Е.Б. как частному лицу от частного лица, таким образом, это был частный перевод.

Никаких гражданско-правовых споров между истцом и Мальцевым Е.Б. не заключалось, ответчик никогда денежные средства истцу взаймы не давал, никаких услуг не оказывал, в связи с чем правовых оснований для удержания ошибочно переведенных истцом денежных средств не имеется.

В настоящее время Мальцев Е.Б. денежные средства не вернул, на письменное требование не ответил, в связи с чем истец полагает, что полученная Мальцевым Е.Б. сумма в размере 286 408,76 рублей является неосновательным обогащением, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец Сапцов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 107), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.1).

Представитель истца Пугин А.С. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме (л.д. 109).

Ответчик Мальцев Е.Б. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки по почте по адресу регистрации, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 108). Поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту его регистрации, руководствуясь статьями 118-119 ГПК РФ, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями обязательства из неосновательного обогащения являются, во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Судом из материалов дела установлено, что в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx со счета истца Сапцова И.А. на счет Мальцева Е. Б. было перечислено 286 408, 76 рублей (л.д. 33-73). При этом, как указал истец, в указанный период времени между ним и ответчиком никаких гражданско-правовых договоров не заключалось, никаких услуг ответчик Сапцову И.А. не оказывал, денежных средств Мальцев Е.Б. истцу в долг не предоставлял.

Как следует из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска ответчик Мальцев Е.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО НТКФ «СТЕРХ» в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. При этом директором ООО НТКФ «СТЕРХ» являлся Сапцов И.А. Исковые требования Мальцева Е.Б. к ООО НТКФ «СТЕРХ» о возложении обязанности работодателя выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет в связи с увольнением были удовлетворены частично. Суд обязал ООО НТКФ «СТЕРХ» выдать Мальцеву Е.Б. трудовую книжку, оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 104-106). При этом никаких денежных средств с ООО НТКФ «СТЕРХ» в пользу Мальцева Е.Б. взыскано не было.

Таким образом, оснований у Мальцева Е.Б. для удержания перечисленных денежных средств истцом в размере 286 408,76 рублей не усматривается.

Истец xx.xx.xxxx обращался к Мальцеву Е.Б. с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик добровольно денежные средства Сапцову И.А. не вернул, на требование не ответил (л.д. 32).

Ответчик в суд не явился, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражений на иск, как и доказательств в опровержение заявленного иска, подтверждающих законные основания для удержания перечисленных Сапцовым И.А. на счет ответчика денежных средств не представил, не представит доказательств возврата денежной суммы, а также не доказал тот факт, что получил данную сумму от Сапцова И.А. в дар или в качестве благотворительности.

Таким образом, приобретенная ответчиком как неосновательное обогащение денежная сумма в размере 286 408,76 рублей подлежит взысканию в пользу истца Сапцова И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6064,09 рублей (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Сапцова И. А. удовлетворить.

    Взыскать с Мальцева Е. Б. в пользу Сапцова И. А. сумму неосновательного обогащения в сумме 286 408 рублей 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 064 рубля 09 коп., всего 292 472 (двести девяносто две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 85 копеек.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2017.

Судья                                              Т.Б. Кудина