Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-2939/2017 ~ М-3071/2017

дело № 2-2939/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Мацкевич Анне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Мацкевич А.С., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 278 624 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей 24 копейки.

В обоснование требований указав, что по страховому случаю в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «БИН Страхование» по заявлению потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 278 624 рубля. Однако ранее в ДТП имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ автомобилю виновника ДТП «<данные изъяты>», госномер № регион, была признана полная гибель и ООО «БИН Страхование» выплатило владельцу автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион страховое возмещение в размере 483 028 рублей. Таким образом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. следует считать «<данные изъяты>», госномер № регион полностью уничтоженным, договор страхования ОСАГО данного автомобиля прекращенным. Соответственно сумма полученная ответчиком в счет возмещения страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. неподлежащая выплате со стороны истца. Вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 278624 руб, которую истец просит взыскать с ответчика в свою очередь.

В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование» не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Мацкевич А.С., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Мацкевич А.С. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу, в отсутствии указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мацкевич А.С. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ФИО4 «<данные изъяты> регистрационный знак - №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование».

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выплатило Мацкевич А.С. страховое возмещение в размере 278 624 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мацкевич А.С. обратилась в <адрес> суд <адрес> с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Так вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич А.С. в исковых требованиях к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказано (л.д<данные изъяты>).

Как ранее уже указывалось денежная сумма в размере 278 624 рубля была перечислена ООО «БИН Страхование» до вынесения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мацкевич А.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 278624, поскольку факт получения Мацкевич А.С. денежной суммы, подтверждается материалами дела, ввиду того, что обязательства ООО «БИН Страхование» по производстве страховых выплат за вред причиненный при использовании автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак - № являлись на момент указанной выплаты прекращенными. Данное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № (л.д.<данные изъяты>)

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы гл. 60 Гражданского кодекса РФ, правовых препятствий к подаче иска о неосновательном обогащении и к защите указанным способом нарушенных прав, не имеется.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика Мацкевич А.С., то исковые требования ООО «БИН Страхование» о взыскании с ответчика Мацкевич А.С. суммы неосновательного обогащения в размере 278 624 рубля, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «БИН Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 5 986 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Мацкевич Анне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мацкевич Анны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 278 624 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий                     Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2017 года.

Судья                             Рыков Д.Ю.