Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-2580/2017 ~ М-2274/2017

Дело № 2-2580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности № 17/17 от 03.05.2017 года Бадалова Оруджа Илгаровича, ответчика Погосяна Каро Валериковича и его представителя Гарибян Георгия Суреновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВИГАРД» к Погосяну Каро Валериковичу, третье лицо: ООО «АВАНГАРД» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование предъявленного к ответчику Погосяну К.В. иска о взыскании суммы неосновательного обогащения истец ООО «АВИГАРД» указало, что между ООО «АВИГАРД» (поставщик) и ООО «АВАНГАРД» (покупатель) заключен договор поставки № 288/16 от 01.12.2016 года и дополнительное соглашение № 1 в котором указано место поставки товара: <адрес>

Во исполнение условий договора истец ООО «АВИГАРД» поставил по адресу: <адрес>А товар (автошины) на сумму 502200 рублей согласно Универсальному передаточному документу: № У-5596 от 07.12.2016 года.

07.12.2016 года товар был принят путем обмана ответчиком, представившимся заведующим складом ООО «АВАНГАРД» - гражданином Погосяном К.В., о чем имеется его подпись в товарно-транспортной накладной от 07.12.2016 года и универсальном передаточном акте от 07.12.2016 года.

Согласно условиям договора оплата товара производится в полном объеме после отгрузки в течение 20 дней, т.е. в данном случае товар должен был быть оплачен 27.12.2016 года, однако оплата за товар не была произведена.

10.01.2017 года представителем и водителем компании ООО «АВИГАРД» был осуществлен выезд по адресу, указанному в договоре поставки: <адрес>, в ходе которого установлено, что заведующий складом Погосян К.В., который принял товар и расписался в товарно-транспортной накладной, никогда в компании ООО «АВАНГАРД» не работал, принятым товаром распорядился по своему усмотрению, то есть ответчик своими мошенническим действиями, путем обмана причинил истцу материальный ущерб.

В связи с незаконными действиями Погосяна К.В. в отношении него было направлено заявление в УМВД России по г. Ростову-на-Дону о привлечении его к уголовной ответственности.

22.04.2017 года и.о. дознавателя отделения № 6 по БЭП на ТО ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Погосяна К.В., которое 10.05.2017 года отменено Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в настоящее время проводится дополнительная проверка.

На основании вышеизложенного, истец ООО «АВИГАРД» просит суд взыскать в свою пользу с Погосяна К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 502 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8220 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать в свою пользу с Погосян К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 502 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8220 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бадалов О.И. по доверенности № 17/17 от 03.05.2017 г. (л.д. 33) исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме, дал пояснения аналогичные по содержанию изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Погосян К.В. и его представитель Гарибян Г.С., допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик, подписал накладную по настоянию водителя истца, при этом поставленные истцом автошины ответчик передал представителю фирмы заказчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

В судебном заседании установлено, 01.12.2016 года между ООО «АВИГАРД» (поставщик) и ООО «АВАНГАРД» (покупатель) заключен договор поставки № 288/16 (в договоре от 01.12.2015 г.), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить согласованную между сторонами продукцию, именуемую в дальнейшем Товар.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются Сторонами на основании заявок Покупателя в Универсальных передаточных документах (далее – УПД), оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Факт согласования заявки на партию товара подтверждается подписанием сторонами УПД (л.д. 18).

01.12.2016 года между ООО «АВИГАРД» (поставщик) и ООО «АВАНГАРД» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 288/16 от 01.12.2016 года (л.д. 22).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Покупатель и Поставщик согласовали в настоящем Соглашении поставку товара на следующих условиях:

1.1             Во исполнение п. 2.1 Договора поставки Стороны согласовали следующий порядок оплаты: 100 % Оплата товара производится после отгрузки товара в течение 20 календарных дней.

1.2             Общая стоимость товара составляет 502200 рублей в том числе НДС 18 % на сумму 76606 рублей 78 копеек. Данная стоимость включает в себя доставку товара.

1.3             Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара: грузовые шины для полуприцепов 385/65*22,5 FRONWAY HD758 20 pr 160L (прицеп, 5 дорожек). Производство – Китай. Гарантийный пробег 120000 км. Количество 36 шт. Цена с НДС 18 % - 13950 рублей. Сумма с НДС 18 % - 502200 рублей.

1.4             Место поставки товара – <адрес>

1.5             Срок поставки Товара – до 15.12.2016 года.

Согласно Универсальному передаточному документу № 5596 от 07.12.2016 года, товаро-транспортной накладной № У-4260 от 07.12.2016 года, товар (груз) получил – зав.ск. Погосян (л.д. 24).

Согласно письму прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 181-ж-17 от 18.05.2017 года, 22.04.2017 года и.о. дознавателя о/у отделения № 6 по БЭП на ТО ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем коммерческому директору ООО «Авигард» от 25.04.2017 года за исх. № 1876 направлено соответствующее уведомление, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

Данное постановление прокуратурой района признано незаконным и 10.05.2017 года в порядке надзора отменено, а материал проверки направлен в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения дополнительной проверки (л.д. 29).

Согласно полученным в процессе судебного разбирательства объяснениям ответчика Погосяна К.В. он занимается ремонтом машин, на номер телефона, находящегося в его пользовании поступил звонок, звонивший интересовался стоимостью услуг по смене автомобильных шин, после согласования стоимости услуг и возможности поменять шины, на следующий день ответчику также позвонили по телефону и уточнили время доставки шин; номер телефона ответчика размещен в общем доступе в Интернет-сети для контактной информации.

07.12.2016 г. ответчик принял шины для передачи заказчику, водитель истца настоял, чтобы ответчик расписался от имени организации заказчика, документы в подтверждение полномочий ответчика водитель не требовал, полученные шины ответчик передал прибывшему на стоянку представителю заказчика, который при визуальном осмотре сделал вывод, что шины поддельные и попросил погрузить шины, намереваясь их вернуть поставщику, дальнейшая судьба шин ответчику не известна.

Из показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Мкртычан О.Э. следует, что свидетель работает вместе с ответчиком в автомастерской по <адрес>, свидетелю известно о том, что Погосян К.В. по телефону договорился с заказчиком о работах по смене шин на автомобилях, заказчик позвонил ответчику, сказал, что он не сможет подъехать и попросил принять шины, когда их привезут, свидетель помогал ответчику разгрузить шины, водитель поставщика попросил Погосяна К.В. расписаться в накладной как кладовщика, на следующий день приехал заказчик, сказал, что эта не та резина, которую заказывали, и забрал шины.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Саградов А.В. в судебном заседании показал, что он ремонтирует свой автомобиль в мастерской, где работает ответчик, когда приехал в мастерскую, то увидел, что ответчик разгружает шины, потом из разговора ответчика с водителем свидетель услышал, что водитель просит ответчика расписаться в накладной, ответчик ответил, что он не кладовщик, но водитель сказал, что ему надо уезжать и настоял, чтобы Погосян К.В. расписался.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель Клюшин Д.Н., который показал, что он с ноября 2016 года работает водителем в ООО «АВИГАРД», телефон ответчика для контакта по вопросу отгрузки шин ему дала менеджер компании Болотова Анна, свидетель по телефону созвонился с ответчиком по вопросу доставки шин, после того как товар выгрузили ответчик расписался в товарной накладной, полномочия ответчика свидетель не проверял, так как был уверен, что ответчик является представителем фирмы заказчика, поскольку телефон ответчика свидетелю дал сотрудник фирмы, ответчик встретил и выгрузил товар.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Положениями п. 6.2. заключенного между истцом ООО «АВИГАРД» и ООО «АВАНГАРД» договора поставки № 288/16 от 01.12.2016 г. определено, что получение Товара от Поставщика осуществляет уполномоченный представитель Покупателя при предъявлении доверенности на получение Товара и документа, удостоверяющего личность представителя.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства истца ООО «АВИГАРД» по передаче предусмотренного договором товара возникли перед покупателем ООО «АВАНГАРД» на основании договора поставки № 288/16 от 01.12.2015 г., истец по собственной инициативе, без сопутствующих со стороны ответчика Погосяна К.В. действий, передал ответчику товар (автошины) и в нарушение положений п. 1 ст. 312 ГК РФ и условий договора поставки не убедился в том, что ответчик является уполномоченным от имени заказчика (покупателя) ООО «АВАНГАРД» лицом на получение товара, печать организации покупателя ООО «АВАНГАРД» в товарно - транспортной накладной также отсутствует.

При этом, согласно объяснениям ответчика Погосяна К.В., принимая поставленный истцом товар, ответчик действовал по настоянию водителя истца, уведомлял водителя истца, что он не состоит с ООО «АВАНГАРД» в трудовых отношениях, полученные от истца шины ответчик передал лицу, звонившему на номер ответчика с номера телефона 89626866815, который указан в товарно-транспортной накладной как контактный телефон грузополучателя ООО «АВАНГАРД».

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Мкртычан О.Э., Саградов А.В., которые были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показания свидетелей последовательны, носят четкий характер, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе спора, суду не представлены, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании водитель ООО «АВИГАРД» Клюшин Д.Н. не отрицал то обстоятельство, что при отгрузке шин не потребовал от ответчика Погосяна К.В. документы, подтверждающие полномочия ответчика принимать товар от имени покупателя ООО «АВАНГАРД».

Как следует из приобщенной к материалам дела распечатки телефонных звонков, на находящейся в пользовании ответчика телефонный номер как до отгрузки шин 05.12.2016 г., 06.12.2016 г., так и в день отгрузки товара - 07.12.2016 г. поступали звонки от абонента 89626866815 (л.д. 58), данный номер телефона указан в товарно-транспортной накладной как контактный телефон грузополучателя ООО «АВАНГАРД».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований иска, то есть недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, приобретенное за счет истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что договорные отношения между истцом ООО «АВИГАРД» и ответчиком Погосяном К.В. отсутствовали, на момент отгрузки ответчику товара (автошины) водитель истца не удостоверился, что ответчик Погосян К.В. является сотрудником фирмы покупателя ООО «АВАНГАРД», по собственной инициативе передал ответчику товар, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Погосян К.В. вводил истца в заблуждение при приёме товара, суду не представлены, напротив, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец по собственной инициативе позвонил ответчику Погосяну К.В. на номер телефона и договорился о поставке товара, что также следует из объяснений представителя истца и водителя истца Клюшина Д.Н., при этом суду также не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик сберег или обогатился за счет реализации полученного от истца товара. Так, согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 01.12.2016 г. предметом договора поставки являлись грузовые шины для полуприцепов 385/65*22,5 FRONWAY HD758 20 pr 160L (прицеп, 5 дорожек), то есть шины для конкретного вида грузовых автомобилей, при этом материальный интерес в получении данного товара был у покупателя ООО «АВАНГАРД», что подтверждается договором поставки № 288/16 от 01.12.2016 г. и дополнительным соглашение к договору, а также транспортными накладными и иными документами по доставке товара в которых заказчиком указан ООО «АВАНГАРД», допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имел материальный или иной интерес к вышеуказанному товару, суду не представлены.

При этом из полученных в процессе судебного разбирательства объяснений ответчика Погасяна К.В. и свидетелей Мкртычан О.Э., Саградов А.В. следует, что полученные ответчиком шины переданы лицу, звонившему с номера телефона 89626866815, который указан в товарно-транспортной накладной как контактный телефон грузополучателя ООО «АВАНГАРД», факт телефонных звонков с указанного номера, как было указано выше, подтвержден также приобщенной к материалам дела распечатки телефонных звонков (л.д.58).

По приведенным мотивам, при установленных по данному делу обстоятельств, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца подтвержден подписью ответчика в товарно-транспортной накладной, поскольку водитель истца не отрицает то обстоятельство, что не исполнил условия договора поставки и не убедился в наличии у ответчика полномочий на получение товара в интересах покупателя ООО «АВАНГАРД», при этом в товарно-транспортной накладной также отсутствует печать ООО «АВАНГАРД», факт материальной заинтересованности ответчика как и факт обогащения за счет полученного товара допустимыми доказательствами не подтвержден и судом не установлен, доказательства, свидетельствующие о наличии у истца ООО «АВАНГАРД» перед ответчиком Погосяном К.В. обязательства по поставке шин, суду не представлены, при этом в процессе судебного разбирательства по делу установлено и истцом не опровергнуто, что истец по собственной инициативе, в отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика поставил и выгрузил ответчику Погосяну К.В. товар по заключенному с ООО «АВАНГАРД» договору поставки от 01.12.2016 г., не смотря на то, что Погосян К.В. не является стороной указанного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ООО «АВИГАРД» к Погосян Каро Валериковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Погосяну Каро Валериковичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах 502 200 рублей, примененные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2017 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.