Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-2266/2017 ~ М-1525/2017

Дело №2-2266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывает, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.01.2016 года ей отказано в иске к ФИО2, администрации Центрального района г. Барнаула о признании акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 29.01.2003 г. незаконным, признании постановления администрации Центрального района г. Барнаула от 04.02.2003 г. № 254 незаконным; признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по ...., кадастровый номер объекта № Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13.04.2016г. суд пришел к выводу о том, что истцу были подарены только строительные материалы в виде недостроенного дома. В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 25.06.2002г. жилой дом Литер А,А1 по ...., имеет общую площадь 332,5 кв.м вместе с мансардой. Согласно акту приемки в эксплуатацию от 29.01.2003г., утвержденному постановлением администрации Центрального района г.Барнаула, ФИО2 разрешена эксплуатация восьмикомнатного одноэтажного бревенчатого с мансардным этадом дома по указанному адресу. На основании указанных документов ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 332,5 кв.м, жилой – 175,9 кв.м по ...., в состав которого входят строительные материалы, принадлежащие на праве собственности истцу. Согласно отчету определения стоимости в текущих ценах строительных материалов в составе объекта незавершенного строительством жилого дома от 12.01.2017г., составляет 1 815 044 руб. Полагает, что ФИО2 неосновательно обогатился за ее счет. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 1 815 044 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель ФИО4 против удовлетворения требований возражали, полагали, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Представили письменный отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре ст. 1104 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По настоящему делу установлено, что 4 сентября 1992 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения недостроенного двухэтажного смешанной конструкции дома полезной площадью 257,71 кв.м., расположенного в ...., на земельном участке 0,1 га. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом ФИО6.

В договоре имеется подпись ФИО10 Т.Л. о том, что экземпляр договора дарения выдается ей на руки.

14 февраля 2003 года ФИО2 зарегистрировал право собственности на одноэтажный жилой дом в ...., общей площадью 332,5 кв.м, жилой площадью 175,9 кв.м, на основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 29 января 2003 г., утвержденного постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 04.02.2003 № 254.

Согласно постановлению администрации Центрального района г. Барнаула от 04.02.2003 № 254, ФИО10 разрешена эксплуатация восьмикомнатного одноэтажного бревенчатого с мансардным этажом бревенчатым с цокольным этажом из бетонных блоков дома, пристроя из бетонных блоков (Литер А,А1) по указанному адресу.

Истец ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к ФИО2., администрации Центрального района г. Барнаула о признании акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 29.01.2003г. незаконным, признании постановления администрации Центрального района г. Барнаула от 04.02.2003 г. № 254 незаконным; признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по ...., кадастровый номер объекта 22:61:000000:00006048/473/А+:++++/++.

Требования ФИО1 были основаны на договоре дарения 4 сентября 1992 г.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.01.2016 года ФИО1 отказано в иске к ФИО2 Решение вступило в законную силу.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что в 1992 г. истцу были подарены только строительные материалы в виде недостроенного дома.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 332,5 кв.м, жилой – 175,9 кв.м по ...., в состав которого входят строительные материалы, принадлежащие ей на праве собственности, в связи с чем ответчик неоновательно обогатился.

Согласно отчету ООО Независимая оценочная компания «Недвижимость и инвестиции» от 12.01.2017г., стоимость в текущих ценах строительных материалов в составе объекта незавершенного строительством жилого дома по .... составляет 1 815 044 руб.

При этом, для проведения оценки строительных материалов была использована справка отдела архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г.Барнаула от 02.09.1992г. Других подтверждающих коэффициент готовности недостроенного дома документов у оценщика не было.

Так, из содержания справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г.Барнаула от 02.09.1992г. следует, что ФИО2 имеет недостроенный дом по ..... Тов. ФИО2 разрешено дарение недостроенного 2-х этажного дома смешанной конструкции, размером по наружному обмеру 14.00х13.00 и полезной площадью 257,71 кв.м.

Данная справка, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что на момент дарения дом, на строительство которого было выдано разрешение администрации Центрального района г.Барнаула от 29.05.1992г., размером по наружному обмеру 14.00х13.00 и полезной площадью 257,71 кв.м, жилой площадью 113,19 кв.м., был не достроен.

Указанные в справке параметры не отражают степень готовности дома.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 01.12.2002г. №3567 внесены изменения в проектную документацию на жилой дом, разрешено возвести одноэтажный с мансардным этажом бревенчатый, с цокольным этажом из бетонных блоков с пристроем из бруса жилой дом в ...., общей площадью 332,5 кв.м, жилой площадью 175,9 кв.м, размером по наружному обмеру: дом с цокольным этажом 10.60х12.53, мансарда 9,88х9,43, пристрой с цокольным этажом 3,98х12,25 с кирпичной верандой и надворные постройки.

Таким образом, объект недвижимости, на который разрегистриовано право собственности ответчиком, имеет совсем другие параметры, при его строительстве использованы другие материалы, чем те, что указаны в справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г.Барнаула от 02.09.1992г.

Таким образом, отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что на момент регистрации ФИО2 права собственности на жилой дом в его состав входили строительные материалы, переданные им по договору дарения ФИО1, а также объем, количество данных строительных материалов.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтвреждающих, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как установлено частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Истец, полагает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку в 2014 году из наследственного дела она узнала о том, что дом был ей подарен ФИО2

Данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами.

В частности, при заключении договора дарения ФИО1 присутствовала у нотариуса, договор был выдан ей на руки, о чем свидетельствует подпись истца в представленной копии договора дарения.

Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации права собственности ФИО10 на жилой дом по ..... – 14 февраля 2003 года.

Именно с момента регистрации права на жилой дом иным лицом ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав. Истец и ответчик являются близкими родственниками, постоянно общались, в том числе в 2003 году, между ними были нормальные родственные отношения до момента смерти матери истца ФИО7 в 2007 году.

Таким образом, истец не могла не знать о регистрации ФИО2 права собственности на дом.

Об этом свидетельствует и тот факт, что, обращаясь 3 октября 2013 года в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2 она просила выделить в общем имуществе супругов ФИО10 долю наследодателя ФИО7 в праве собственности на жилой дом по .... и земельный участок. При этом, ФИО8 указывала, что указанный дом и земельный участок зарегистрированы на имя ФИО2

Таким образом, при исчислении срока исковой давности с 14 февраля 2003 года, данный срок считается истекшим 14 февраля 2006 года.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 17 марта 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ссылка представителя истца на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27.01.2016 года, в котором имеется суждение о том, что срок исковой давности истцом по требованию о признании права собственности на долю в доме не пропущен, подлежит отклонению, поскольку для настоящего дела данное обстоятельство преюдициального значения не имеет.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко