Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-2205/2017 ~ М-1428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г.                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о.<адрес> к Точилину ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Департамент управления имуществом г.о.<адрес> обратился в суд с иском к ответчику Точилину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ответчик Точилин В.Н. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>. Ответчик использует вышеуказанный земельный участок под размещение «<данные изъяты>» без оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № руб. Вместе с тем договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен. Факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, протоколом опроса ответчика, согласно которому последний не отрицал факт использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов. Таким образом, Точилин В.Н. использует земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе <адрес>, без каких-либо правовых оснований. С ДД.ММ.ГГГГ. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе <адрес>» Департамент управления имуществом городского округа <адрес> наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке. Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес> и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе <адрес>, предоставляемого для целей, не связанных со строительством. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Ответчику было предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>. Однако условия направленной претензии в части оплаты суммы неосновательного обогащения Ответчиком выполнены не были до настоящего времени. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица полежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец просит взыскать с ответчика Точилина В.Н. в пользу Департамента управления имуществом городского округа <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, у <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из них: № руб. - сумма неосновательного обогащения, № руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика в пользу Департамента управления имуществом г.о. <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о.<адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Точилин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск и объяснения, в которых исковые требования признал частично, указав, что незаконно пользовался земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет за указанный период № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – № руб., просил иск удовлетворить частично (л.д. 38, 39, 40).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск и письменных объяснениях, пояснила, что фактически земельным участком Точилин В.Н. пользовался с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 18 дней, в связи с чем, просила исковые требований удовлетворить частично, исходя из данного периода пользования Точилиным В.Н. земельным участком.

Представитель Управления Росреестра по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015г. №, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с <адрес> от 26.02.2015г. №-ГД, «О внесении изменений в <адрес> от 29.12.2014г. № – ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти <адрес> в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории <адрес>, определении полномочий органов государственной власти <адрес> по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории <адрес> и внесении изменения в статью <адрес> «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес>», в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ГД «О земле» в части исключения из компетенции органов государственной власти <адрес> полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа <адрес> Администрация городского округа <адрес> является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГг. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001г. № «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственная собственность на которые не разграничена, в городском округе <адрес>» Департамент управления имуществом городского округа <адрес> наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении Точилина ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 7.1 КоАП РФ за использование без оформленных в установленном порядке документов под размещение автостоянки, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью № кв.м.

Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, был привлечен Точилин В.Н. к штрафу 500 руб. Указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 29-31)

При этом, из объяснений Точилина В.Н., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что факт самовольного занятия земельного участка ответчиком не оспаривался (л.д. 23).

Как указывал в судебном заседании представитель истца, несмотря на факт привлечения Точилина В.Н. к административной ответственности, незаконное использование земельного участка Точилиным В.Н. продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

В свою очередь, в судебном заседании представитель ответчика указывала на то, что после составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ. Точилин В.Н. прекратил использование земельного участка и освободил его, что подтверждается сообщением ОП №, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Точилин В.Н. более к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не привлекался (л.д. 76).

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

Так, согласно представленному стороной истца акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Департамента управления имуществом г.о. <адрес> осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, у <адрес>, в ходе осмотра установлено, что земельный участок используется под размещение автостоянки. Вместе с тем, при проведении осмотра ответчик Точилин В.Н. не присутствовал, в ходе осмотра не установлено, кто именно осуществляет деятельность по организации автостоянки на данном участке. Таким образом, из указанного акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ., невозможно однозначно сделать вывод ни о лицах, незаконно использующих земельный участок, ни о периоде, в течение которого осуществляется деятельность по организации автостоянки на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания вышеуказанного акта осмотра в качестве относимого и допустимого доказательства в обоснование доводов стороны истца.

Суд также не может принять во внимание и доказательство, представленое стороной ответчика, а именно сообщение ОП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76), поскольку согласно материалам дела, вопреки информации, содержащейся в сообщении органа полиции, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОП № было выявлено повторное нарушение, допущенное Точилиным В.Н., выразившиеся в незаконном использовании без оформленных в установленном порядке документов под размещение автостоянки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью №,00 кв.м., за что Точилин В.Н. был повторно привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Точилин В.Н. незаконно использовал земельный участок по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью №,00 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом достоверно установлено, что в нарушение ст. 1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Сумма неосновательного обогащения рассчитывается согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес> и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением <адрес> от 06.08.2008г. №, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о.Самаре, предоставленного для целей, не связанных со строительством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что сумма неосновательного обогащения, с учетом вышеуказанной Методики, составляет № руб. (л.д. 102).

Исходя из размера суммы неосновательного обогащения, расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ составляет № руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – № руб.) (л.д. 101).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет № руб.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме № руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, по следующим основаниям.

В судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В случае неисполнения решения суда, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда. Взыскание процентов на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами и применение мер ответственности на будущее, фактически является восстановлением права, нарушение которого, которое ответчицей еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В данном случае, срок исполнения ответчиком денежного обязательства наступает со дня вынесения решения суда, в связи с этим, истец ДУИ г.о. Самара не лишен возможности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в судебном порядке путем подачи отдельного иска, с учетом фактической оплаты ответчиком денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.<адрес> к Точилину ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Точилина ФИО11 в пользу Департамента управления имуществом г.о.<адрес> неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью 1600,00 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, а всего № (№) рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Точилина ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № (№) рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

    Председательствующий:                        Н.Ю. Бадьева